Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-12194/22 по делу N А56-52969/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-52969/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Сахокии Хатуны Владимировны - Гордеевой К.Е. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-52969/2021/привл.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Бакланов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - гражданки Сахокии Хатуны Владимировны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.07.2021 заявление Бакланова М.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сахокии Х.В.

Определением от 25.10.2021 означенное заявление Бакланова М.В. признано обоснованным, в отношении гражданки Сахокии Х.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021 N 206 (7168).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 25.10.2021 изменено в части; пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сахокии Х.В. требование Бакланова М.В. в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Ставицкий В.А. 27.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица (специалиста) для обеспечения сохранности имущества должника - автомобиля марки "PORCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак: К189ХХ82, VIN WP12ZZ92ZHKA29328.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ставицкий В.А. просит отменить определение от 21.01.2022 и постановление от 06.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о добросовестности должника основаны на пояснениях самого должника, в то же время Сахокия Х.В. умышленно своевременно не направила в адрес арбитражного управляющего отзыв на его заявление, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Финансовый управляющий не согласен с выводом судов о добросовестности Сахокии Х.В., который сделан несмотря на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора, изъятие автомобиля судебным приставом ввиду неисполнения обязанностей по уплате платежей, сокрытие информации о должнике и ее финансовом положении.

По утверждению Ставицкого В.А., должник препятствует финансовому управляющему исполнять обязанности, в том числе обеспечивать сохранность конкурсной массы; должник вводит суд в заблуждение, когда утверждает, что пыталась связаться с арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сахокии Х.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что в 19 часов 25.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 65, приставы - исполнители совместно с должником без какого-либо извещения финансового управляющего предприняли попытку изъять упомянутый автомобиль.

По мнению финансового управляющего, с учетом попытки должника незаконно завладеть спорным транспортным средством имеется необходимость осуществить мероприятия по использованию услуг эвакуатора и автостоянки.

Судами в удовлетворении данного заявления отказано в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении указанных финансовым управляющим специалистов, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства.

Суды также приняли во внимание отсутствие согласия кредиторов и самого должника для привлечения специалистов.

Кроме того, отмечено судами, должник против изъятия имущества и передачи его финансовому управляющему возражала, уведомила суд о подготовке ею плана реструктуризации долгов и организацию финансовым управляющим продажи автомобиля без ее ведома.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали на отсутствие оснований для привлечения специалиста для удержания автомобиля финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-52969/2021/привл. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев