Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16471/22 по делу N А56-4061/2017

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-4061/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании от Укладова А.Ю. представителя Байкалова Н.В. по доверенности от 25.08.2019,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Укладова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-4061/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 гражданин Маклаков Григорий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Определением от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов гражданина Маклакова Г.В. включено требование Укладова Алексея Юрьевича в размере 7 943 150 руб., из которых 6 092 800 руб. неустойки.

Определением от 18.05.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Маклакова Г.В. завершена с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В суд поступило заявление Укладова А.Ю. о пересмотре определения от 18.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Укладов А.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, природа и размер возникновения дебиторской задолженности не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение финансового управляющего за взысканием с Минченкова Антона Владимировича дебиторской задолженности, что свидетельствует о сокрытии должником имущества от финансового управляющего. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что обращение в суд должника с иском к Минченкову А.В. после завершения процедуры своего банкротства свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Маклаков Г.В. просит отказать в ее удовлетворении, считает, что доводы Укладова А.Ю. являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Укладова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор Укладов А.Ю., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указал на обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N 2-8403/2021, а именно, факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 36 600 руб. по договорам займа от 19.02.2018 и от 26.02.2018 с гражданином Минченковым А.В. Данный судебный акт представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что должник не раскрыл сведения о наличии у него дебиторской задолженности в период рассмотрения дела о банкротстве, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, кредитор полагает необходимым возобновление процедуры банкротства в отношении Маклакова Г.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что названные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ. При этом суд посчитал, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность, взысканная решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N 2-8403/2021, в размере 36 600 руб. возникла в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника 30.05.2017, должником переданы в заем денежные средства по распискам от 19.02.2018 и от 26.02.2018 на общую сумму 36 600 руб.

Указанное кредитором имущество представляет собой дебиторскую задолженность номинальным размером 36 600 руб., однако сведений о ее рыночной стоимости не представлено.

Из материалов дела N 2-8403/2021 усматривается, что Минченковым А.В. задолженность не оспаривалась, однако он не гасил ее более 3 лет. На момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено, согласно пояснениям должника, Минченков А.В. скрывается от исполнения указанных обязательств, в рассмотрении гражданского дела ни личного участия, ни через представителя не принимал.

При таких обстоятельствах реальность поступления денежной суммы во взысканном размере в конкурсную массу не подтверждена.

Суд первой инстанции принял во внимание временные и финансовые затраты на принудительное взыскание дебиторской задолженности (либо ее продажу) в соотношении с реальным поступлением в конкурсную массу денежных средств от дебитора и признал, что наличие данной задолженности не является существенным обстоятельством, имеющим значение для принятия правильного решения по существу спора о результатах процедуры банкротства в отношении должника.

Как пояснил должник, займы были выданы им за счет средств, полученных от финансового управляющего в качестве прожиточного минимума, ограничений по распоряжению этой суммой закон не содержит.

При этом право должника на получение сумм прожиточного минимума ежемесячно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, является безусловным, данные суммы денежных средств в размере прожиточного минимума в любом случае исключаются из конкурсной массы в силу прямого указания закона, поскольку они относятся к имуществу должника, на которое невозможно обратить взыскание.

Данные обстоятельства также указывают на то, что наличие дебиторской задолженности, установленной впоследствии по делу N 2-8403/2021, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на разрешение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Возражая против указанного вывода, кредитор ссылается на то, что кроме денежных средств, выданных по договорам займа от 19.02.2018, в размере 36 600 руб., у Минченкова А.В. перед должником существовала задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2018 в размере 60 000 руб., которые также были взысканы в пользу Маклакова Г.В. решением от 14.12.2021.

Между тем, как пояснил должник, указанные денежные средства не являлись доходом должника и должны были быть направлены владельцу автомобиля, который использовался должником на время процедуры банкротства для работы в такси. Суд апелляционной инстанции отметил, что до возбуждения дела о банкротстве должник имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11) и дополнительный вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32). При этом согласно отчету финансового управляющего, у должника на праве собственности не имеется никакого движимого имущества, которое могло было быть передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Укладов А.Ю. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 18.05.2020, и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспаривания сделок будут восстановлены его права как кредитора и что это приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на обстоятельства, о которых он узнал из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N 2-8403/2021.

Судом установлено, что соответствующее заявление о пересмотре определения от 18.05.2020 подано кредитором в арбитражный суд 09.03.2022, то есть более чем через месяц с даты принятия решения по делу 2-8403/2021.

Возражая против пропуска срока на предъявление настоящего требования, кредитор указывал, что узнал о рассмотрении дела N 2-8403/2021 и установленных в нем обстоятельствах от сотрудника полиции 18.02.2022, который его вызывал для дачи объяснений по материалам проверки. При этом кредитор не являлся стороной гражданского дела N 2-8403/2021, не имел возможности ознакомиться с текстом судебного акта, в связи с чем одновременно с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствовал об истребовании арбитражным судом материалов дела и судебного акта.

Между тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, кредитором не представлено документального обоснования указанных доводов, в частности, не представлен протокол опроса, в рамках которого Укладов А.Ю. узнал о рассмотрении указанного дела, не раскрыта информация в отношении дела, в рамках которого был проведен опрос и в каких целях сотрудник полиции исследовал обстоятельства гражданского дела N 2-8403/2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о пересмотре определения о завершении процедуры реализации в отношении должника является обоснованным.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-4061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Укладова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец