Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-15153/22 по делу N А13-4991/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А13-4991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сивковой С.Н. и её представителя Киселевой С.А. (доверенность от 01.06.2022), от Новрузова Э.А. - Новиковой А.А. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А13-4991/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивкова Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" (далее - ООО "Вологодские земельные ресурсы"), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными в силу их недостоверности результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, оформленных межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером ООО "Вологодские земельные ресурсы" Чикуновым А.Н., а именно раздела "Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках", раздела "Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке", а также о признании недействительными результатов межевания, оформленных изменением от 11.11.2013 раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам", и раздела "Схема расположения земельных участков". Кроме того, истец просит признать действительным раздел "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции, утвержденном 25.10.2013 начальником отдела земельных отношений, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - Комитет) Курбатовым Василием Семеновичем и представленном Комитетом с заявлением от 29.10.2013 N 30-243009, о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет с указанным в нем доступом на образуемый земельный участок 35:25:0404071:8 ЗУ 1 (кадастровый номер 35:25:0404071:458) посредством образуемого земельного участка 35:25:0404071:8 ЗУ 2 (кадастровый номер 35:25:0404071:457), а также о возложении обязанности сохранить раздел "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Новрузов Самир Ахверди-оглы, Департамент имущественных отношений Вологодской области, кадастровый инженер Чикунов Алексей Николаевич, Новрузов Эльчин Ахверди-оглы.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Новрузова Э.А., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета, осуществлявшего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, кадастровый инженер ООО "Вологодские земельные ресурсы" Чикунов А.Н. в сентябре 2013 года выполнил кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, местоположение которого установлено относительно ориентира - административный корпус детского оздоровительного лагеря "Дзержинец", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета, на два земельных участка:

1) с кадастровым номерами 35:25:0404071:457, общей площадью 73 200 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под детский оздоровительно-образовательный центр "Чародей", расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета;

2) с кадастровым номером 35:25:0404071:458, общей площадью 79 846 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под детский оздоровительно-образовательный центр "Чародей", расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка.

Органом кадастрового учета 12.11.2013 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:457 и 35:25:0404071:458, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8.

Предприниматель (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2014 N 9, согласно которому Комитет продал на основании распоряжения от 29.10.2013 N 2168 "О проведении аукциона", а Предприниматель приобрел по результатам открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под детский оздоровительно-образовательный центр "Чародей", общей площадью 79 846 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка, а также расположенные на нем объекты недвижимости.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458.

Комитет (продавец) и Новрузов Самир Ахверди-оглы (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 N 15, по которому на основании распоряжения от 08.07.2015 N 822 "О проведении аукциона и продаже имущества посредством публичного предложения" продавец продал, а покупатель приобрел объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр "Чародей", общей площадью 73 200 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета.

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2014 N 9 Предприниматель полагал, что к приобретаемым объектам недвижимости существовал проезд, препятствий в проезде не имелось.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 Предприниматель разделил его на 43 земельных участка. Участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены Предпринимателем в собственность третьих лиц.

В рамках дела N А13-16626/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации, Комитету о возложении обязанности обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным Предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу N А13-16626/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 кадастровый инженер не внес сведения об имеющихся на участке зданиях, сооружениях лагеря, не учел наличие общего для всех зданий проезда, в результате чего Предприниматель лишился возможности использовать здания, чем нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, указав, что с момента утверждения оспариваемых истцом результатов межевания до момента обращения в суд прошло более пяти лет.

Предприниматель считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43). Сивкова С.Н. указывает, что она на протяжении уже более пяти лет непрерывно осуществляет судебную защиту нарушенного права, обращаясь в суды с различными требованиями, направленными на обеспечение доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления ВС РФ N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ, на которые имеется ссылка в пункте 14 Постановления ВС РФ N 43, предусматривают право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, по смыслу пункта 14 Постановления ВС РФ N 43 изменение истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования должно иметь место в рамках одного дела.

В данном случае Сивкова С.Н. неоднократно обращалась в суды с различными требованиями, которые рассматривались в рамках самостоятельных дел. Избрание Сивковой С.Н. ранее иных способов защиты своих прав не может бесконечно долго препятствовать течению срока исковой давности.

Кроме того, в пункте 19 Постановления ВС РФ N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу. К ООО "Вологодские земельные ресурсы", являющемуся ответчиком по настоящему делу, Сивкова С.Н. ранее требования не предъявляла, следовательно, состоявшиеся ранее обращения в суды не могли препятствовать течению срока исковой давности в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы об исковой давности применены судами правильно.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов Сивковой С.Н. как при формировании приобретенного ею земельного участка, так и соседнего земельного участка, приобретенного впоследствии Новрузовым Самир Ахверди-оглы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А13-4991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина