Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16572/22 по делу N А56-52969/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-52969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Ставицкого В.А. (паспорт), от Сахокии Х.В. представителя Гордеевой К.Е. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сахокия Хатуны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича на и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-52969/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахокия Хатуны Владимировны (Санкт-Петербург) последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича по получению от третьих лиц, сокрытию, удержанию и подготовке к продаже принадлежащего должнику транспортного средства марки PORSHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак К 189 ХХ 82, а также отстранить Ставицкого В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сахокия Х.В.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сахокия Х.В. просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 05.08.2022, признать указанные действия финансового управляющего незаконными.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов в отсутствие правовых оснований изъял автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сахокия Х.В., а также начал подготовку реализации этого имущества еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках названной процедуры не допустимо.

Сахокия Х.В. указывает на то, что она просила признать незаконными действия финансового управляющего на момент их совершения, в связи с чем введение в настоящее время процедуры реализации имущества не имеет правового значения для оценки рассматриваемых действий.

Финансовый управляющий Ставицкий В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ставицкий В.А. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого постановления, согласно которым он был не вправе изымать спорное имущество у должника, а также публиковать информацию о предстоящей реализации данного имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали доводы своих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2021 в отношении Сахокия Х.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставицкий В.А..

Судами установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленному судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Аркатовым Юрием Сергеевичем, в рамках исполнительного производства от 22.03.2021 N 53350/21/78024-ИП спорный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение действующему по доверенности представителю взыскателя Бакланова Максима Викторовича - Бобкову Александру Владимировичу.

В связи с отказом хранителя Бобкова А.В. от дальнейшего хранения автомобиля по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве финансовый управляющий по месту нахождения автомобильного салона "Тесла", в помещении которого находился автомобиль, по акту приема-передачи от 26.10.2021 принял его от Бобкова А.В. без ключей и документов.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление от 05.11.2021 о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Поскольку Сахокия Х.В. не ответила на запрос финансового управляющего, последний при помощи эвакуатора перевез автомобиль на закрытую территорию. Также финансовым управляющим осуществлена публикация в сети Интернет о предстоящей продаже спорного автомобиля.

Должник, полагая названные действия финансового управляющего незаконными, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом и, соответственно, финансовый управляющий Ставицкий В.А. в силу действующего законодательства не имел в спорный период права скрывать от должника место нахождения его имущества, препятствовать ему в доступе для осмотра автомобиля, а также размещать какие-либо сведения о его предстоящей реализации.

Доводы финансового управляющего о необоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что должник не предоставила финансовому управляющему, в том числе по запросу последнего, сведения о своем имуществе, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

То есть условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего по изъятию автомобиля были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, которая в свою очередь уклонялась от предоставления финансовому управляющему необходимой информации, а также к выводу о недоказанности нарушения прав должника рассматриваемыми действиями.

При этом суды также учли, что решением от 18.03.2022 Сахокия Х.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, а определением от 07.07.2022 утверждено положение о порядке продажи спорного транспортного средства.

В данном случае суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-52969/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сахокия Хатуны Владимировны и финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец