Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-17213/22 по делу N А56-8833/2019

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Богдановой Е.П. представителя Судакова А.В. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ААА+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-8833/2019/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест", адрес: 600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21; ОГРН 1103327006210, ИНН 3327852048 (далее - ООО "БизнесИнвест"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Поинт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847057048, ИНН 7810338672 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Богданова Елена Петровна 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 14.03.2019 в части признания требования ООО "БизнесИнвест" в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по заявлению Богдановой Е.П. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 14.04.2022 отменено, заявление Богдановой Е.П. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "ААА+", адрес: 600006, г. Владимир, Вокзальный спуск, д. 3а, пом. 6, ОГРН 1213300005335, ИНН 3329099951 (далее - Компания), просит отменить постановление от 22.08.2022, а определение от 14.04.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на истечение предельно допустимых сроков на обжалование решения суда от 14.03.2019; считает, что пропущенный процессуальный срок в данном случае не подлежит восстановлению; указывает, что Богданова Е.П. имела возможность доказывания при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако пренебрегла своими правами и в настоящее время использует для этой цели Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова (далее - Постановление N 49-П).

Компания считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности пересмотра решения от 14.04.2019, указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

В представленном в электронном виде отзыве Богданова Е.П. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богдановой Е.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. с Богдановой Е.П., Одинцова Дениса Александровича и Гнатуша Кирилла Павловича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в конкурсную массу должника взыскано 12 440 404 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 28.05.2020 в части привлечения Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Богданова Е.П. сослалась на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-12631/2018 ООО "БизнесИнвест" отказано в выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 364 620 руб.

Основанием для прекращения производства по заявлению Богдановой Е.П. послужил вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр решения от 14.03.2019 в части признания требования ООО "БизнесИнвест" в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр невозможен в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 в ЕГРЮЛ на основании определения суда от 15.12.2020 о завершении в отношении Общества конкурсного производства внесена запись о ликвидации должника.

Прекращая производство по заявлению Богдановой Е.П. о пересмотре решения от 14.03.2019 в части признания требования ООО "БизнесИнвест" в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр названного судебного акта невозможен в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, в том числе, содержащихся в электронной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 05.11.2020 Общество в части суммы 4 748 320 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕК" (далее - ООО "РУСТЕК"); в части суммы 7 986 004 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "ТД "Персей" (далее - ООО "ТД "Персей"); в части суммы 210 000 руб. - на конкурсного управляющего Глазунову М.Ю.

В дальнейшем определением суда от 31.01.2022 ООО "ТД "Персей" и ООО "РУСТЕК" в порядке процессуального правопреемства заменены на Компанию.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Богдановой Е.П. о пересмотре решения от 14.03.2019 в части признания требования ООО "БизнесИнвест" в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2022.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод об истечении предельно допустимых сроков на обжалование решения суда от 14.03.2019 не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что Богданова Е.П. имела возможность доказывания при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако пренебрегла своими правами и в настоящее время использует для этой цели Постановление N 49-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае с заявлением о пересмотре решение от 14.03.2019 в части признания требования ООО "БизнесИнвест" в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр Богданова Е.П. обратилась в суд 18.02.2022, то есть, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-8833/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ААА+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова