Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-12859/22 по делу N А56-5410/2018

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-5410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-5410/2018/ж.5.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 на основании заявления Тихонова Евгения Георгиевича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Решением от 29.08.2018 Тихонов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ширшов С.П.

Определением от 22.01.2020 финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060, ИНН 7816135069, заменено на Бухмиллера Андрея Родионовича в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 7 000 000 руб.

Бухмиллер А.Р. обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сергеевой Ю.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Бухмиллер А.Р. 18.06.2021 обратился с жалобой на действия финансового управляющего, просил перечислить денежные средства кредиторам в соответствующей пропорции.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 определение от 28.06.2021 и постановление от 14.09.2021 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. 11.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бухмиллера А.Р. 156 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 заявление удовлетворено, с Бухмиллера А.Р. взыскано 156 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухмиллер А.Р. просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 13.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что Бухмиллер А.Р. заявлял возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам кредитора, о том, что предметом договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021 года заключенного между Сергеевой Ю.А. и Мирошниченко А.А не конкретизирован обособленный спор, в рамках которого исполнителю надлежит оказывать юридические услуги, предмет договора носит общий характер, в связи с чем, не представляется возможным установить его относимость именно к спору А56-5410/2018/ж.5.1. При этом податель жалобы считает, что поскольку Мирошниченко А.А. выступала в качестве самозанятого гражданина, но при этом таковой не является, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.

Бухмиллер А.Р. указывает, что исполнителем по договору не в полной мере оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, представитель лишь участвовал в судебных заседаниях, оказание остальных видов услуг, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Бухмиллера А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослался на то, что 01.02.2021 заключила договор на оказание юридических услуг в рамках дела N А56-5410/2018/ж.5. Стоимость услуг исполнителя составила по 52 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а всего 156 000 руб.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2021.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу арбитражного управляющего, им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг обоснован в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 13.07.2022 оставил определение от 11.04.2022 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, апелляционной так и в кассационной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Сергеевой Ю.А., суды правомерно заключили, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Бухмиллера А.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов с Бухмиллера А.Р. на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, установив, что сумма взыскиваемых судебных расходов является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг в размере 156 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бухмиллера А.Р. доводы сводятся к чрезмерности и недоказанность оказанных исполнителем юридических услуг. Доводы аналогичного содержания приводились Бухмиллером А.Р. и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-5410/2018/ж.5.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян