Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-15508/22 по делу N А56-12073/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-12073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Авдотьина В.М. - Лобанова Н.С. (доверенность от 15.04.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" Титова Игоря Викторовича и его представителя Груздева Е.М. (доверенность от 01.11.2022) от Зименс Татьяны Владиленовны - Казакова С.Г. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Зименс Татьяны Владиленовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-12073/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 41, ОГРН 1117847563624, ИНН 7840462444 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Зименс Татьяна Владиленовна (город Омск) 23.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 40 467 658 руб. 62 коп., в том числе 34 010 000 руб. основного долга и 6 457 658 руб. руб. 62 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.04.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе Зименс Т.В. просит отменить указанное постановление от 03.06.2022, и разрешить спор по существу, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после проведения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждается реальность предоставления заемных средств по сделке, положенной в основание заявленного требования. По мнению подателя жалобы сомнений в реальности сделки не должно было возникнуть, поскольку предоставление займа подтверждено выпиской по банковскому счету.

Зименс Т.В. полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в ее распоряжении не может иметься сведений о расходовании должником полученных денежных средств, в то время как, указанные сведения могут быть получены конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетным счетам должника.

В судебном заседании представитель Зименс Т.В. поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель Авдотьина В.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор представила в материалы дела копию договора займа от 27.06.2018 N 2 (далее - Договор займа), заключенного Зименс Т.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) о предоставлении заемщику займа в размере 34 010 000 руб. с условием о его возврате по истечении 90 календарных дней с момента получения. В пункте 1.2 Договора займа указано на то, что он является беспроцентным.

В подтверждение перечисления указанной суммы в материалы дела кредитором представлены платежные поручения за период с 27.06.2018 по 06.08.2018 на общую сумму 34 010 000 руб.

Денежные средства вносились от имени займодавца через банковский счет, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", где, также, был открыт и расчетный счет должника, на который перечислялись денежные средства.

На сумму займа Зименс Т.В. начислила проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 15.11.2021.

В материалах дела также имеется копия письма должника на имя Зименс Т.В., датированное 14.01.2019 N 124/27 о предоставлении отсрочки для погашения займа на шесть месяцев.

Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий поставил под сомнение реальность заемных правоотношений, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Зименс Т.В. позволяло предоставить Обществу займ в указанной сумме, не раскрыты экономические мотивы кредитования должника при том, что на его стороне уже имелась задолженность по ранее подписанному договору займа от 20.04.2018 N 1, кредитор длительное время не предпринимал действий по истребованию возврата денежных средств.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, при том, что предусмотренный условиями пункта 2.1 Договора займа срок предоставления заемных денежных средств был нарушен.

Суд первой инстанции запросил у кредитора оригиналы платежных поручений, которые представлены в материалы дела, и определением от 02.03.2022, принятым в виде резолютивной части, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В полном тексте определения, изготовленного на основании обращения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на подтверждение предоставления Обществу денежных средств указанными выше платежными поручениями.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на письмо Общества о предоставлении отсрочки по погашению суммы займа, исходя из которого суд заключил, что срок возврата займа был продлен до 14.07.2019, и с указанной даты срок исковой давности не истек.

С учетом вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, суд посчитал правильным начисление им процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Требования учтены судом как подлежащие погашению после погашения реестровой задолженности поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда от 05.04.2022, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности представленных в суд документов для подтверждения обоснованности заявленного требования, а также отметил, что кредитор не раскрыл экономические мотивы заключения сделки, цели выдачи займа и обстоятельства расходования денежных средств должником.

Суд апелляционной жалобы подсчитал, что дальнейшее поведение сторон не свидетельствует о наличии между ними правоотношений из договора займа, в том числе с учетом длительного необращения займодавца о его возврате к заемщику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем указанное не исключает необходимости дополнительной проверки реальности правоотношений, положенных в основание требования кредитора, в случае возникновения сомнений в этом и при иных обстоятельствах.

При этом бремя доказывания оснований возникновения обязательств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора как на лицо, заявившее соответствующее и требование, а также, в отличие от конкурсного управляющего и иных кредиторов, являющееся непосредственным участником спорных правоотношений, то есть лицом, которое без каких-либо затруднений может представить необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установление фактической аффилированности, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для применения к участникам спорных правоотношений повышенного стандарта доказывания.

Перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям в пользу должника суммы являются значительными для физического лица. При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств - выписки по счету Зименс Т.В. в АО "Альфа-Банк", копии заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 13.11.2018 о взыскании с Зименс Т.В задолженности по кредитной карте не следует, что кредитор в спорный период получала доход, достаточный для предоставления займа.

Кроме того, условиями договора займа не было предусмотрено уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; из материалов дела следует перечисление от имени Зименс Т.В. должнику денежных средств со ссылкой на договор займа от 20.04.2018 N 1 в сумме 59 176 000 руб., из которых на 10.08.2018 было возвращено лишь 7 950 000 руб.; кредитор не представил доказательств обращения к должнику о возврате займа в разумный срок. Письмо Общества о предоставлении отсрочки платежа, вопреки выводам суда первой инстанции, не может указывать на продление срока возврата займа, так как отсутствуют сведения о согласовании предоставления отсрочки со стороны Зименс Т.В. В то же время, направление указанного письма при условии бездействия кредитора не может расцениваться и как доказательство совершения сторонами действий, направленных на надлежащее исполнение Договора займа.

Такого рода поведение кредитора не соответствует условиям разумности, условия предоставления денежных средств Обществу существенно отличаются от стандартных условий займа, что позволяет сделать вывод о наличии признаков фактической аффилированности между займодавцем и заемщиком и применить к Зименс Т.В. повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах бремя доказывания по делу правильно распределено апелляционным судом.

При этом кредитор возражений конкурсного управляющего не опроверг и доказательств реальности заемных правоотношений не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Постановление от 03.06.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Зименс Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-12073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зименс Татьяны Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева