Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-15910/22 по делу N А21-12394/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А21-12394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (саморегулируемой организации) Некрасовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), от арбитражного управляющего Бурмистрова Бориса Владимировича - Чирковой К.Ю. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в отрытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" и арбитражного управляющего Бурмистрова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-12394/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу N А21-8758/2012 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Краснознаменска Калининградской области, адрес: 238730, Калининградская область, город Краснознаменск, улица Калининградская, дом 92 ОГРН 1023901956748, ИНН 3919000281 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович.

Определением от 28.02.2014 Дягилев Ф.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

В деле о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Бурмистрова Б.В. убытков в размере 3 511 046 руб. 10 коп.

Определением от 08.10.2019 Бурмистров Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 13.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 23.11.2021 суд выделил заявление ФНС о взыскании убытков с Бурмистрова Б.В. в отдельное производство, присвоив ему номер N А21-12394/2021. Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по КО), Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация, далее - САУ "Континент"); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен частично, с Бурмистрова Б.В. в пользу ФНС взысканы убытки в сумме 2 828 411 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе САУ "Континент" просит отменить указанные решение от 08.02.2022 и постановление от 06.07.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принята во внимание необходимость продолжения Предприятием социально-значимой деятельности по снабжению коммунальными услугами населения города Краснознаменска в процедуре конкурсного производства, для обеспечения которой было необходимо в первоочередном порядке оплачивать связанные с указанной деятельностью расходы, не учтена правовая позиция, сформулированная в отношении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Согласно позиции СРО суды неправомерно приняли во внимании в качестве преюдиции выводы, которые содержались в определении от 07.02.2019 по делу N А21-8758/2012, поскольку на момент его внесения еще не была сформирована правоприменительная практика, позволяющая отступать от очередности погашения текущих расходов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в случае возможности существенных негативных последствий остановки деятельности должника.

Податель жалобы также отметил, что определением от 07.02.2019. принятым в деле о банкротстве, установлено нарушение очередности погашения обязательных платежей на сумму 1 449 298 руб. 79 коп., меньше, чем сумма взысканных с ответчика убытков.

САУ "Континент" полагает, что размер заявленного ущерба не обоснован, отсутствует расчет, позволяющий квалифицировать состав неуплаченных должником платежей, что исключает возможность подтвердить их отнесение к текущим платежам и определить очередность их погашения.

В кассационной жалобе Бурмистров Б.В. также просит отменить решение от 08.02.2022 и постановление от 06.07.2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, поданной СРО.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что не получил личной выгоды от изменения очередности внесения платежей, также ссылается на отсутствие доказательств реальной возможности погашения спорных сумм в процедуре конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что в сумму убытков не могли быть включены: платеж на сумму 882 руб. 02 коп., списанный кредитной организацией на основании исполнительного листа; 34 475 руб. 24 коп. также списанная кредитной организацией банковская комиссия. Полагает, что в расчете убытков ФНС не учтено погашение платежей второй очереди погашения в период с 2013 по 2016 года и не доказано, что недоплата имела место именно в части обязательных платежей с учетом наличия у Предприятия на 31.07.2019 платежей первой очереди погашения в размере 862 912 руб. 66 коп.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС против их удовлетворения возражает, полагая, что основания для применения ответственности к арбитражному управляющему установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого не подлежат пересмотру, а размер убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом, с учетом платежей, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения.

В судебном заседании представители САУ "Континент" и Бурмистрова Б.В. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 07.02.2019, принятым в деле о банкротстве Предприятия по жалобе ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бурмистрова Б.В., установлено, в том числе, нарушение им очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), внеочередное погашение текущих платежей на сумму 1 868 562 руб. 14 коп.

Названным определением установлено, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, а именно, при выплате заработной платы не производилась выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НФДЛ, относящихся к той же очереди удовлетворения.

Суд установил, что по состоянию на 31.11.2017 размер текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 11 504 081 руб. 97 коп., по НДФЛ - 3 013 611 руб. Кроме того, задолженность по налогам на 20.10.2017 составила 17 154 812 руб. 65 коп., из которых погашено лишь 701 867 руб. 66 коп.

В то же время, согласно выводам суда, за период конкурсного производства с 15.08.2013 по 22.11.2017 израсходовано денежных средств должника в общей сумме 28 341 565 руб. 74 коп.

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости осуществления текущих платежей: на выплату заработной платы, оплату ГСМ, ремонт транспортных средств и иных для организации работы Предприятия, суд в деле о банкротстве эти доводы отклонил со ссылкой на положения статьи 134 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о погашении арбитражным управляющим с нарушением очередности текущих платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, на общую сумму 1 449 298 руб. 79 коп. преимущественно по отношению к текущей задолженности по налоговым платежам той же очереди удовлетворения, но более ранней календарной очередности.

Обращаясь о взыскании с Бурмистрова Б.В. убытков, ФНС сослалась в качестве основания их причинения на установленные указанным выше определением нарушения, допущенные арбитражным управляющим, заявив ко взысканию сумму 1 449 298 руб. 79 коп. - произведенное с нарушением очередности погашение текущих требований четвертой очереди удовлетворения и сумму в размере 2 061 747 руб. 31 коп. - погашение текущих платежей второй очереди удовлетворения (за вычетом текущих платежей, относящихся к первой очереди удовлетворения) преимущественно по отношению к задолженности той же очередности по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование.

В сумму 2 061 747 руб. 31 коп. включены платежи по выплате заработной платы, в том числе за период с 01.03.2014 по 30.04.2014; 70 000 руб. уплаченных в пользу общества с ограниченной ответственности "Альтер ЭГО" (далее - ООО "Альтер ЭГО"); 34 475 руб. 24 коп. комиссия банка за ведение счета и 887 руб. 02 коп. перечисление заработной платы по исполнительному листу.

Частично удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 41.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в редакции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в соответствии с этим процедурах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате текущих платежей по НДФЛ после 20.12.2016 (дата утверждения Обзора), в том числе и в части задолженности, образовавшейся до указанной даты, надлежало производить во вторую очередь текущих платежей.

При этом из суммы предъявленных ко взысканию убытков, судом исключена выплата заработной платы в размере 498 руб. 60 коп., которая имела место в 2014 году, то есть в период, когда в отношении текущих требований по уплате НДЛФ применялся общий режим погашения текущих обязательных платежей - в четверную очередь удовлетворения. Также из суммы убытков исключены выплаты в размерах 887 руб. 02 коп. и 34 475 руб. 24 коп., так как суд посчитал, что их списание не связано с противоправными действиями конкурсного управляющего, кроме того, оплата услуг кредитной организации относится в первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, суд согласился с фактом причинения ФНС убытков в размере 2 065 886 руб. 45 коп. Из заявленной уполномоченным органом суммы исключены суммы подлежащих выплате и не выплаченных текущих платежей первой очереди удовлетворения: 586 774 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, и оставшаяся ко взысканию сумма убытка по указанному эпизоду составила 1 379 112 руб. 25 коп.

В отношении суммы убытков в размере 1 449 298 руб. 79 коп. в связи с нарушением очередности текущих выплат четвертой очереди удовлетворения, суд указал на преюдициальное значение определения от 07.02.2019, принятого в деле о банкротстве.

Таким образом, общая сумма убытков составила 2 828 411 руб. 04 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае, вступившим в законную силу определением от 07.02.2019, принятым в деле о банкротстве Предприятия, установлено нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов по двум эпизодам: нарушение календарной очередности расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения, в результате которой требования по выплате заработной платы и платеж в пользу ООО "Альтер ЭГО" получены преимущественно по отношению к подлежащим удовлетворению требованиям по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и нарушение календарной очередности погашения требований текущих кредиторов четвертой очереди - осуществление выплат в пользу юридических лиц преимущественно по отношению к уплате обязательных платежей более ранней очереди.

Поскольку спорные выплаты фактически произведены, при соблюдении очередности за счет их сумм должны были быть погашены спорные требования ФНС. На момент рассмотрения заявления о взыскании убытков возможность погашения этих платежей за счет конкурсной массы утрачена.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что факт причинения ущерба подтвержден.

Общая сумма неоплаченного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении платежей по которым допущено нарушение условий о календарной очередности расчетов по текущим требованиям, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, установлена судом по результатам рассмотрения жалобы ФНС в деле о банкротстве, и указанная сумма значительно превышает размер произведенных с нарушением очередности выплате по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих осуществить квалификацию сумм, возмещение которых взыскано с ответчика в погашение ущерба.

Противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении расчетов по текущим платежам установлена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ. Выводы суда, сделанные в указанном судебном акте относительно фактических обстоятельств, как правильно указали суды, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценивая действия Бурмистрова Б.В. в деле о банкротстве, суд дал оценку его доводам об изменении очередности текущих платежей для поддержания производственной деятельности должника, отклонив их как необоснованные.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий к суду о необходимости изменения очередности текущих платежей не обращался.

Обоснования, что невнесение спорных платежей, основания и перечень которых поименованы в определении от 07.02.2019, принятым в деле о банкротстве, и в обжалуемом определении, могло привести остановке деятельности Предприятия, равно как и из непосредственной связи с осуществлением деятельности по снабжению потребителей коммунальными услугами ответчик не обосновал.

Платежи по перечислению НДФЛ и на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивают социальные гарантии работников должника, таким образом, имеют равное социальное значение с выплатой заработной платы, и оснований для осуществления преимущественных расчетов по выплате последней относительно иных платежей той же очереди удовлетворения не имелось.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 4-П, касается оплаты поставки энергоресурсов должнику, необходимых для обеспечения непрерывности опасной производственной деятельности. Из перечня произведенных с нарушением очередности спорных текущих платежей такого рода их назначения не следует.

Исходя из того, что открытие конкурсного производства в отношении Предприятия предполагало прекращение его деятельности по поставке коммунальных услуг, ответчик наличия обстоятельств, позволяющих в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления N 60, отступить от общих требований очередности погашения текущих платежей, в том числе тех, которые не были бы предметом оценки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ответчика в деле о банкротстве Предприятия, не привел.

Возражения, которые приведены в кассационной жалобе арбитражного управляющего, учтены судом при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию, и заявленная ФНС сумма соответствующим образом уменьшена.

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права правильно применены судами. Оснований для отмены решения от 08.02.2022 и постановления от 06.07.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А21-12394/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" и арбитражного управляющего Бурмистрова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева