Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16669/22 по делу N А56-28728/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-28728/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" Шемендюка С.В. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоимова Виктора Семеновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-28728/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холоимову Виктору Семеновичу, ОГРНИП 305391101400201 (далее - Предприниматель), о взыскании 9 964 руб. 03 коп. задолженности, 2 985 руб. 66 коп. неустойки, 30 000 руб. и 100 000 руб. штрафов с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции вступившим в законную силу решением от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказал.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 31 172 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 172 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2022 изменил решение суда, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оставив без изменения определение от 11.04.2022 в части взыскания с истца суммы почтовых расходов.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2022 и оставить в силе определение от 11.04.2022.

По мнению подателя жалобы, снижение апелляционным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции возражения в отношении их чрезмерности.

Дополнения Предпринимателя к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 08.11.2022 за подписью представителя Громак Е.А., в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не принимаются, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления копии этих дополнений Обществу в порядке части 3 статьи 277 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 12.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (исполнитель) заключили 15.06.2021 договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 15 000 руб.

Исполнитель оказал услуги ответчику на данную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021.

В соответствии с платежным поручением от 15.12.2021 N 352 ответчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Впоследствии ответчик также заключил соглашение N 36/21 от 17.10.2021 об оказании юридической помощи с адвокатом Беляковой Е.А. (далее - соглашение), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в настоящем деле.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 15 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2021 ответчик передал 15 000 руб. Беляковой Е.А. в счет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик понес расходы на отправление копии отзыва истцу, что подтверждается квитанцией от 07.06.2021 N 236022.02, в размере 67 руб. 30 коп., на отправку документов адвокату Беляковой Е.А. для участия в судебном заседании, что подтверждается накладной от 18.10.2021 N RU 059026320 и чеком от 18.10.2021, в размере 1 105 руб. 10 коп.

На основании указанных документов суд первой инстанции признал факт несения Предпринимателем судебных расходов доказанным последним в сумме 31 172 руб. 40 коп. В отсутствие представленных истцом по делу доказательств чрезмерности данных судебных расходов, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Предпринимателя.

Между тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходя из установленного статьей 110 АПК РФ критерия разумности взыскиваемых со стороны судебных расходов, признал взыскание в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 12.07.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции установлен судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд по собственному усмотрению вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая требование заявителя в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном объеме, посчитал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя на соответствие его установленному статьей 110 АПК РФ критерию разумности судом первой инстанции не оценивался.

В этой связи суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ошибочными и не учитывающими критерий разумности, обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своих полномочий (часть 1 статьи 268 АПК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал предъявленные ответчиком к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не отвечающими принципу разумности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось только 2 судебных заседания: одно из них 22.09.2021, продолжительностью 9 минут, посредством участия в онлайн-заседании юриста ООО "Ваше право"; второе 20.10.2021, продолжительностью 2 минуты, с участием представителя Белякова Е.А., в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд, руководствуясь критерием разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, обоснованно и в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий снизил размер этой части расходов, взыскиваемых с Общества, до 10 000 руб.

Основанное на исследовании материалов дела и подлежащих применению к обстоятельствам дела положений статьи 110 АПК РФ снижение апелляционным судом размера судебных издержек, подлежащих взысканию со стороны, не может быть признано произвольным.

Доводы подателя жалобы, не согласного со снижением этой части судебных расходов, направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления от 12.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-28728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоимова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева