Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-17508/22 по делу N А56-99292/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-99292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - Горбуновой Е.А. (доверенность от 11.01.2022), от индивидуального предпринимателя Шиковой О.А. - Исмайлова Т.И. (доверенность от 25.01.2022), Тимониной Н.В. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-99292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество) обратилось в суд Василеостровского района Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Шиковой Ольге Андреевне об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного наружного блока системы кондиционирования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, дом 30, лит. А, пом. 4-Н., с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 11.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2022.

Общество ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции были основания для восстановления процессуального срока, поскольку мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте суда 25.02.2022, но в адрес Общества копия решения направлена не была. Кроме того Общество указывает, что в производстве арбитражного суда одновременно находилось два дела N А56-93895/2021 и N А56-99292/2021 с тождественными требованиями Общества к Шиковой О.А. По делу N А56-93895/2021 Общество 04.03.2022 отказалось от иска в связи с этим производство по делу прекращено. По мнению Общества наличие различных судебных актов по одним и тем же исковым требованиям недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобе без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае Общество являлось истцом по настоящему делу и не могло не знать о судебном процессе, который ведется по его заявлению. Наличие в производстве арбитражного суда двух исков тождественного содержания и непоследовательное процессуальное поведение представителей Общества при рассмотрении двух разных дел является следствием внутренних организационных проблемам юридического лица.

Таким образом, названные Обществом в кассационной жалобе обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества возвращена обоснованно.

Следует отметить, что Общество отказалось от иска в деле N А56-93895/2021 уже после вынесения решения по настоящему делу. То есть разрешение судом настоящего дела по существу не привело к судебной ошибке в виде принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-99292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина