Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-16912/22 по делу N А56-111352/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-111352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" Смирнова А.В. (доверенность от 13.01.2020), Соловьевой В.А. (доверенность от 15.05.2020), от товарищества собственников жилья "Пархоменко-39" председателя правления Скопина М.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Кочергина Д.П. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А56-111352/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремир", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пархоменко-39", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1187847190189, ИНН 7802669960 (далее - Товарищество), об обязании устранить нарушения права собственности Общества путем выноса из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, пом. 7-Н, в срок не более 6 месяцев с даты вступления решения в силу следующего оборудования:

- транзитного кабеля системы видеонаблюдения;

- блока индикации и управления Поток-БКИ;

- пульта контроля и управления С2000М;

- кнопочного поста КП-103;

- соединительных кабелей;

- прибора центрального Сирена-С ППКП 0119-2/60-1;

- шкафа питания ШП;

взыскании судебной неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 10 000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в установленный судом срок.

Решением от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о технической возможности и необходимости переноса оборудования, не учли невозможность обеспечения круглосуточного контроля со стороны специально обученного персонала за спорным оборудованием, а также преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении по делу N А56-95391/2019, которым Товариществу отказано в признании отсутствующим права собственности Общества на помещение 7-Н и в истребовании данного помещения; спорное оборудование исходя из его назначения не может размещаться в частном помещении; в действиях Товарищества, в течение длительного времени уклоняющегося от выноса оборудования, имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.97 N 347-р, от 08.10.98 N 1011-р и от 06.05.99 N 439-р, договора об инвестиционной деятельности от 09.06.97 N 00-(И)003308(02), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции общежития по пр. Пархоменко, д. 39 с переоборудованием его под жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, акта государственной приемочной комиссии от 22.09.98, протокола от 13.05.99 исполнения обязательств по договору от 09.06.97 N 00-(И)003308(02) за Обществом 26.07.99 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в доме, в том числе на помещение 7-Н площадью 13 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 на первом этаже.

Управление указанным многоквартирным домом до 09.06.2018 осуществляло Общество, с 01.12.2018 на основании решения собственников помещений в доме осуществляет Товарищество.

В принадлежащем Обществу помещении 7-Н размещены контрольные приборы пожарных насосов и системы АППЗ многоквартирного дома, использовавшиеся Обществом при оказании услуг по управлению и содержанию дома. По мнению Общества, в связи с изменением собственниками помещений способа управления многоквартирным домом отпали основания для размещения данного оборудования в принадлежащем Обществу помещении.

Как указало Общество, нахождение оборудования в помещении требует постоянного доступа к нему сотрудников Товарищества, обслуживающей организации, контролирующих органов, что затрудняет для истца полноценное использование своего помещения.

Письмом от 20.11.2019 Общество предложило Товариществу решить вопрос о переносе оборудования из помещения 7-Н.

Поскольку соответствующие меры ответчиком приняты не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Как установлено судами, спорное оборудование, входящее в состав системы автоматической пожарной сигнализации для управления системой дымоудаления, было размещено в помещении 7-Н самим Обществом при реконструкции здания в соответствии с проектной документацией. Рабочим проектом "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система дымоудаления" предусмотрена установка в диспетчерской центрального прибора со световой сигнализацией о пожаре с указанием номера этажа. Местоположение указанного оборудования не изменялось в течение всего срока существования здания как многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в 1998 году и по настоящее время.

Таким образом, спорное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, изначально было размещено самим Обществом в помещении 7-Н и находилось там на момент регистрации права собственности Общества на данное помещение.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным Обществом совершение Товариществом каких-либо незаконных действий (бездействия), препятствующих осуществлению Обществом полномочий собственника в отношении помещения 7-Н, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Ссылка Общества на представление прокурора подлежит отклонению, поскольку данное представление, вынесенное по результатам проверки соблюдения Товариществом требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, не может служить обоснованием применения избранного истцом способа защиты права собственности на помещение, нарушенного, по его мнению, Товариществом. Общество, регистрируя за собой в 1999 году право собственности на помещение 7-Н, в котором размещено оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, должно было осознавать возникающие в связи с этим ограничения в использовании помещения как самостоятельного обособленного объекта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А56-111352/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина