Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-14286/22 по делу N А56-117949/2020

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-117949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Биличенко Ульяны Леонидовны - Бабенко С.А. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биличенко Ульяны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-117949/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 Биличенко Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2019 (далее - соглашение от 15.03.2019), заключенного Биличенко Ю.Н. и Биличенко Ульяной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2/173 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1, литера "А", помещение 1-Н (далее - нежилое помещение).

Также финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения доли в праве на квартиру от 28.05.2020 (далее - договор дарения), заключенный Биличенко Ю.Н. с Биличенко Анастасией Юрьевной, Биличенко Александром Юрьевичем и Биличенко Анной Юрьевной в лице законного представителя Биличенко У.Л., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры общей площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007680:5629, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1, квартира 393 (далее - квартира).

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, соглашение признано недействительным в части передачи в собственность Биличенко У.Л. 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе, уточненной в судебном заседании суда кассационной инстанции, Биличенко У.Л. просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 18.07.2022 в части удовлетворения заявленных требований, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что соглашением не было затронуто все имущество, имевшееся в наличии у должника, и не были учтены кредиты и долги, оплаченные одним супругом за обоих.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Биличенко У.Л. поддержал доводы уточненной кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период брака Биличенко Ю.Н. и Биличенко У.Н. были приобретены квартира и 2/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

По соглашению от 15.03.2019 супруги произвели раздел указанного имущества, при этом в собственность Биличенко У.Н. перешли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Поступившую в собственность Биличенко Ю.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должник 28.05.2020 подарил своим детям

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения в части передачи Биличенко У.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, так как законный размер долей на совместное имущество супругов изменен не был и права кредиторов не были нарушены. Суд также пришел к выводу о том, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а договор дарения не повлек за собой уменьшение конкурсной массы. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами.

Вместе с тем суд пришел к выводу недействительности соглашения в части передачи Биличенко У.Л. 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указав на то, что в результате совершения должником безвозмездной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашение заключено в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2021), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения должник имел задолженность по обязательным платежам и неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк".

При этом Биличенко У.Л. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что действительной целью заключения соглашения в части передачи Биличенко У.Л. 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение было причинение ущерба имущественным интересам кредиторов путем отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

Довод подателя жалобы о равноценности произведенного супругами раздела имущества ввиду оставления должником за собой иного дорогостоящего имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое имущество предметом оспариваемого соглашения не являлось.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-117949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Биличенко Ульяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко