Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-13412/22 по делу N А56-29633/2020

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-29633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" Мусиенко Дениса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-29633/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "АМР-Строй", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера "А", помещение 163-Н, ОГРН 1137847227726, ИНН 7801604254 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтэп", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2 литера "И", помещение 711, ОГРН 1147847544877, ИНН 7811010690 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мусиенко Д.Н., выразившееся в непроведении и непредставлении Компании финансового анализа Общества, а также в сокрытии сведений о текущем обязательстве Общества перед Компанией по оплате услуг представителя 43 000 руб. и неотражении указанного обстоятельства в отчете о своей деятельности.

Определением от 20.01.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении им в своем отчете к собранию кредиторов от 18.05.2021 сведений о наличии текущей задолженности перед Компанией в размере 43 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятым по апелляционной жалобе Компании, определение от 20.01.2022 в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении финансового анализа, отменено, в этой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия Мусиенко Д.Н., выразившегося в непроведении финансового анализа должника.

В кассационной жалобе Мусиенко Д.Н. просит отменить постановление от 29.06.2022 и оставить в силе определение от 20.01.2022.

Податель жалобы считает, что проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства нецелесообразно, документы, необходимые для его проведения, отсутствуют (не представлены руководителем должника); конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму, превышающую общую сумму требований кредиторов.

Податель жалобы также отметил, что в удовлетворении аналогичной жалобы уже было отказано определением суда от 20.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Компания против ее удовлетворения возражает, полагая, что мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы в части рассматриваемого эпизода Компания сослалась на то, что конкурсный управляющий не составил и не представил по требованию Компании от 19.02.2021 анализ финансового состояния должника.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности представлять информацию по требованию отдельного кредитора. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по составлению финансового анализа, так как в данном деле процедура наблюдения не проводилась, применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа должника, апелляционный суд отметил, что проведение финансового анализа в конкурсном производстве являлось обязательным, так как эта процедура в данном случае была первой в деле о банкротстве.

Согласно выводам апелляционного суда, бездействие конкурсного управляющего в рассматриваемой части препятствует выявлению сделок должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях формирования конкурсной массы и нарушает права кредиторов на получение актуальной информации о финансовом состоянии должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов для проведения финансового анализа, апелляционный суд указал на наличие в течение процедуры конкурсного производства достаточного времени для сбора необходимой информации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Требование об исполнении указанной обязанности является общим, то есть, подлежит исполнению в любой процедуре банкротства.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действительно отсутствует проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, указанное обстоятельство обусловлено тем, что данная норма является общей нормой, регулирующей порядок осуществления конкурсного производства, которому по общим правилам предшествует процедура наблюдения, когда, в силу специальных положений статьи 67 Закона о банкротстве, уже должен быть произведен анализ финансового положения должника.

При этом, согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, при осуществлении специальной упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводится.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства - как первой процедуры в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Также, как правильно отметил апелляционный суд, в ходе анализа сделок должника, который является приложением к финансовому анализу должника, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил), и данная информация имеет существенное значение для формирования конкурсной массы и определения хода осуществления процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно квалифицировал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа должника, как незаконное и нарушающее права конкурсных кредитором и заявителя в частности.

В ранее принятом определении от 20.10.2021 давалась оценка непривлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, но не бездействию конкурсного управляющего по проведению такого анализа самостоятельно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-29633/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" Мусиенко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко