Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18515/22 по делу N А56-19381/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-19381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-19381/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, корп. Б, ОГРН 1077847120944, ИНН 7802384322 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 10.02.2022 по делу N 44-523/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эврика", адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1197847215708, ИНН 7814767760 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2022 и постановление от 26.07.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик вправе самостоятельно определить характеристики требующихся ему товаров в техническом задании; действующим законодательством не установлено четких требований к написанию инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе; в соответствии с инструкцией по заполнению заявки в случае, если требование к значению показателя установлено с использованием слова "максимальный" и его производных, а значение показателя установлено с использованием предлога "от", участник закупки должен указать значение показателя без изменений, чего Общество не сделало; заявка Общества была правомерно отклонена, поскольку представленное Обществом по товару "Диспенсер гигиенических средств тип 1" значение показателя "Максимальная длина устанавливаемой в диспенсер бумаги: от 150 м" не соответствовало требованиям инструкции к заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Управления 21.11.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его единственного представителя в судебном заседании, назначенном на 22.11.2022, по причине нахождения в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований для отложения судебного заседания, определенных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество, Департамент, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 Департамент (заказчик) разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100014921000029 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 335 568 руб. 56 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В Управление 04.02.2022 поступила жалоба Общества (вх. N 3302-ЭП/22) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению N 0372100014921000029, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев жалобу Общества и проведя на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку, Управление 10.02.2022 вынесло решение по делу N 44-523/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Департаменту предписание от 10.02.2022 по делу N 44-523/22 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым обязало заказчика в течение 7 дней с момента размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению N 0372100014921000029, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и мотивировочной частью решения от 10.02.2022 по делу N 44-523/22, завершить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению N 0372100014921000029 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Департамента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об электронном аукционе и подачи заявок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2022 заявка Общества под номером 127 отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в техническом задании - приложении 1 к документации об электронном аукционе для товара "Диспенсер для гигиенических средств тип 1" установлено значение показателя (характеристики товара) "Максимальная длина устанавливаемой в диспенсер бумаги: от 150 м."

В обоснование отклонения заявки заказчик указал, что по товару "Диспенсер для гигиенических средств тип 1" представленное значение названного показателя не соответствует инструкции по заполнению первой части заявки. Согласно инструкции в случае, если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова "максимальный" и его производных, а также значение показателя установлено в виде минимального значения с использованием предлога "от", то участник указывает значение показателя без изменения. Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей. В заявке Общества указано: "Максимальная длина устанавливаемой в диспенсер бумаги: 160 м". Таким образом, представленное Обществом значение данного показателя, по мнению Департамента, не соответствовало требованиям документации об электронном аукционе.

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды показателей:

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя;

2) показатель, значение которого не может изменяться;

3) показатель, для которого указаны варианты значений.

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены минимальные и (или) максимальные значения. По второму виду показателей участнику закупки указывает значение, установленное заказчиком, которое не может изменяться.

Как следует из инструкции, в случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова "максимальный" и его производных, а также значение показателя товара установлено в виде минимального значения с использованием предлога "от", то участник указывает значение показателя без изменения.

Департамент отметил, что значение спорного показателя должно указываться участником закупки в составе первой части заявки в соответствии с инструкцией по ее заполнению в неизменном виде.

Управление и суды двух инстанций обоснованно отметили, что слово "максимальный" применительно к спорному показателю товара "Диспенсер для гигиенических средств тип 1" употреблено исходя из положений инструкции в наименовании показателя, а не требованиях к его значению.

Проанализировав перечисленные положения инструкции, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно указало его значение как 160 м без использования предлога "от" и без установленного крайнего значения показателя - 150 м.

Управление правомерно констатировало, что указанное Обществом в заявке значение спорного показателя не противоречило требованиям инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно отметили, что указанное Обществом в заявке значение спорного показателя фактически свидетельствовало о готовности поставить товар, соответствовавший требованиям заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-19381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко