Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-16348/22 по делу N А52-2534/2017

22 ноября 2022 г.

Дело N А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецовой С.Г. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаэро" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа", адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис" в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на ООО "Янис".

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО "Янис" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В. Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утверждён Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Псковской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет), Комитета по финансам Псковской области, администрации Псковской области, членов совета директоров Афанасьева Владимира Николаевича, Гребневой Людмилы Викторовны, Михеева Андрея Сергеевича, Мартыненко Виктора Михайловича, Бучнева Антона Геннадьевича, бывших руководителей общества Мартыненко Виктора Михайловича, Тарасова Артема Валерьевича, Сырорыбова Алексея Владимировича, приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаэро" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника администрации Псковской области, Салагаевой Н.А., Осипова В.В., Дмитриева С.С., Серебренниковой Н.А., Павловой Л.В., приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.03.2022 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (транспортные средства), денежные средства, вклады и иное имущество администрации Псковской области, Салагаевой Н.А., Осипова В.В., Дмитриева С.С., Серебренниковой Н.А., Павловой Л.В. в пределах 555 531 426 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.06.2022 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства.

Податель кассационной жалобы указывает, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ в их принятии со ссылкой на то, что заявленные доводы носят вероятностный характер, не состоятелен. Податель жалобы ссылается на то, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности имеют властно-распорядительные полномочия, являются заместителями губернатора Псковской области, руководителями аппарата Администрации Псковской области, председателями комитетов, поэтому сокрытие указанными лицами своего имущества приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что наложение ареста на имущество и денежные средства Правительства Псковской области приведет к возникновению угрозы безопасности и обеспечению интересов жителей Псковской области. Податель жалобы считает, что суды противопоставили интересы контролировавших должника лиц (далее - КДЛ) правам кредиторов в деле о банкротстве Общества, нарушив тем самым принцип равенства всех перед законом.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза в случае непринятия обеспечительных мер затруднительного взыскания в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Компанией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению Обществу значительного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец