Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2022 г. N Ф07-17596/22 по делу N А52-387/2019

26 ноября 2022 г.

Дело N А52-387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии", адрес: г. Псков, Петровская ул., д. 4, оф. 10/1, ОГРН 116027004643, ИНН 6027129700 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Определением от 17.12.2019 удовлетворено заявление Павлова М.В. об обязании бывшего руководителя должника Ермилова Дмитрия Евгеньевича передать документы.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. 14.08.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 741 920 руб. 45 коп.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, установлено наличие оснований для привлечения Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 определение от 03.09.2021 и постановление от 10.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе Павлов М.В. просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 05.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ермилов Д.Е. с 28.05.2018 являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указал на неисполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В качестве негативных последствий неисполнения ответчиком названной обязанности, конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.20119 по делу N А52-3644/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - Компания), которым Обществу отказано во включении его требования в сумме 48 436 426 руб., возникшего из договора поставки от 28.06.2016 N СИТ-16-27, в реестр требований кредиторов Компании со ссылкой на отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность поставки товара Компании.

Конкурсный управляющий указал также, что отсутствие документации препятствует установлению судьбы активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, а именно причин снижения активов Общества в виде финансовых вложений с 20 712 000 руб. до 5 548 000 руб. за 2018 год и состава прочих оборотных активов должника на сумму 4 074 000 руб., сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Возражая относительно заявленных требований, Ермилов Д.Е., со ссылкой на почтовые чеки от 11.03.2020, 14.02.2020, 05.03.2020, 09.02.2020, 14.02.2020, указал, что направил всю имеющуюся у него документацию должника в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи, но конкурсный управляющий за получением почтовых отправлений не явился и они возвращены отправителю.

Как пояснил ответчик, документами, необходимыми для защиты интересов должника в судебном процессе по включению требований в реестр требований кредиторов Компании располагал представитель Общества, участвовавший в судебном процессе до утверждения конкурсного управляющего, у которого последний отозвал доверенность и отказался принимать документацию.

Суды установили, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик осуществлял передачу документации Общества конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 07.09.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для исполнения определения суда об обязании ответчика передать документацию должника конкурсному управляющему, окончено в связи с исполнением.

Ермилов Д.Е. пояснил, что объективное банкротство Общества наступило по причине неисполнения Компанией принятых на себя обязательств по закупке продукции, распространением которой занимался должник.

Суд первой инстанции указал, что Павлов М.В. не доказал наличие заявленных оснований для привлечения Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий отказался от предоставления доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно заключили, что такого рода обстоятельства конкурсный управляющий не доказал, не раскрыл сведения о конкретной документации, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между вменяемым бездействием Павлова М.В. по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов, не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А52-387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко