Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17369/22 по делу N А56-96918/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-96918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.

при участии от Коваля Виктора Юрьевича представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 18.09.2021), от Союза арбитражных управляющих "Континент" Каграманьян Л.В. (протокол от 18.03.2021),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-96918/2021,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктор Юрьевич (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Континент", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2, литера В, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Союз, СРО) о взыскании 17 516 279 руб. 95 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баринов Александр Александрович, финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6, помещение 1, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 76000004305400 (далее - ООО "РИКС"); общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Помощь" адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Союз просит отменить указанные решение от 27.04.2022 и постановление от 05.09.2022, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно рассчитан размер выплаты.

В части требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. в связи с наличием требования к Баринову А.А. на сумму 71 163 643 руб. 50 коп., по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в основании требований к арбитражному управляющему положен поворот исполнения судебного акта, а не требование о взыскании убытков, факт противоправного поведения вступившим в законную силу судебным актом не установлен. В качестве такого судебного акта, по мнению подателя жалобы, не могут быть приняты выводы, содержащиеся в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным торгов.

В отношении требования о компенсационной выплате в размере 12 516 279 руб. 95 коп. в связи с причинением убытков на сумму 52 510 688 руб., податель жалобы полагает, что, исходя из периода нарушения - с апреля 2013 года по 24.07.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ, и размер компенсационной выплаты не должен превышать 5 000 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что требования об осуществлении выплаты включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Баринова А.А., а также в реестр требований кредиторов ООО "РИКС". При этом, исполнение требований к последнему обеспечены залогом - активами, принятыми для покрытия сформированных страховых резервов на сумму 500 071 876 руб. 59 коп. В связи с этим, податель жалобы полагает, что возможность получения истцом удовлетворения за счет арбитражного управляющего или страховой выплаты не утрачена.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии у него возможности оценки состоятельности страховых компаний, которые страхуют ответственность арбитражных управляющих, кроме того, количество страховых компаний, которые занимаются страхованием ответственности арбитражных управляющих, незначительно.

Дополнительно податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права апелляционным судом, отклонившим ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением отзыва Коваля В.Ю. на апелляционную жалобу. При этом, исходя из даты отправки копии отзыва на апелляционную жалобу истцу, у последнего имелся бы лишь один день для подготовки позиции по отзыву, с учетом того, что 27 и 28 августа приходились на выходной день. Фактически отзыв ни посредством почтовой связи, ни электронной почтой Союзу не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Коваль В.Ю. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что действия Баринова А.А. по выплате в свою пользу процентов в размере 71 163 643 руб. 50 коп. признаны незаконными определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А41-36014/2009. Указанная выплата признана страховым случаем для целей установления требований о выплате страхового возмещения страховщиком ответственности Баринова А.А.

В отношении второго эпизода применения ответственности к Баринову А.А., согласно позиции заявителя, противоправные действия, которые повлекли причинение вреда, имели место в период с 03.04.2013 по 14.06.2013, соответственно, для определения размера подлежащей выплате компенсации подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Истец настаивает на соблюдении им условий получения выплаты из компенсационного фонда, также возражает против довода о нарушении норм процессуального права апелляционным судом, так как направлял копию отзыва на апелляционную жалобу на адрес электронной почты СРО, и его получение было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Коваля В.Ю. просил оставить решение от 27.04.2022 и постановление от 05.09.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис", адрес: 144010, Московская область, город Электросталь, улица Ялагина, дом 4, ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство; определением от 07.03.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Баринов А.А.

Определением от 24.02.2016 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В. Определением от 28.07.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Василега М.Ю.

Определением от 22.12.2015 по заявлению Баринова А.А. ему установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в размере 71 163 643 руб. 50 коп., которые взысканы с Общества.

Платежным поручением от 22.12.2015 N 825 Баринов А.А. произвел в свою пользу указанную выплату.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение от 22.12.2015 отменено и размер вознаграждения Баринова А.А. в виде процентов установлен в сумме 3 538 182 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5) принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в определении от 07.08.2017, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, суд пришел к выводу о том, что со стороны Баринова А.А. имели место противоправные действия (бездействие), которые привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника, с учетом того, что все условия для его реализации были выполнены предыдущим конкурсным управляющим уже на момент утверждения Баринова А.А. конкурсным управляющим должника. Между тем, Баринов А.А. на собрании кредиторов 03.04.2013 инициировал внесение изменений в порядок реализации имущества должника, публикацией от 14.06.2013 отозвал доверенность у организатора торгов, чем воспрепятствовал проведению торгов, назначенных на 26.06.2013, и инициировал спор, в рамках которого 18.06.2013 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления производства торгов. Таким образом, суд посчитал, что в результате совершения Бариновым А.А. противоправных действий процедура реализации имущества Общества была затянута до 2015 года.

Указав, что сумма расходов на содержание залогового имущества за этот период превысила причитающуюся конкурсным управляющим сумму вознаграждения в виде процентов в связи с реализацией имущества, суд отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2018, признаны незаконными действия Баринова А.А., которые повлекли превышение расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога в размере, превышающем 5% от суммы его реализации, а также действия по незаконной выплате в свою пользу вознаграждения в виде процентов от реализации залога до погашения из полученной от реализации заложенного имущества суммы расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в суд о взыскании с Баринова А.А. убытков в размере 52 510 688 руб. (размер превышения расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога 5% лимита).

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, отменившим определение суда от 07.09.2018, заявление удовлетворено.

Кроме того, определением от 16.08.2016 произведен поворот исполнения определения суда от 22.12.2015 в части суммы 67 605 461 руб. 33 коп., а определением от 18.12.2017 произведен поворот исполнения определения от 22.12.2015 в части суммы 3 558 182 руб. 17 коп., указанные денежные средства взысканы с Баринова А.А. в пользу Общества.

Права требования к Баринову А.А. по возврату незаконно выплаченного вознаграждения в виде процентов в размере 71 163 643 руб. 50 коп. и убытков в размере 52 510 688 руб. реализованы в деле о банкротстве Общества в пользу Коваля В.Ю. по договорам уступки прав требования от 02.09.2020. Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с Общества на Коваля В.Ю.

Задолженность Бариновым А.А. не погашена, по заявлению Общества в отношении него Арбитражным судом Московской области возбуждено дело N А41-11888/2018 о несостоятельности (банкротстве), определением от 17.12.2018 введена процедура реструктуризации задолженности, в реестр требований кредиторов включено требование Общества в размере 71 163 643 руб. 50 коп. Решением от 22.10.2019 Баринов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 28.07.2020 в реестр требований кредиторов Баринова А.А. также включено требование Общества о взыскании убытков в размере 52 310 688 руб.

Ответственность Баринова А.А. как арбитражного управляющего была застрахована ООО "СО "Помощь" в рамках договоров: от 12.04.2012 N П30580-29-12; от 14.05.2013 N П47266-29-13, от 20.05.2014 N П103764-29-14, от 14.04.2015 N П126116-29-15 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, также, на указанные периоды страховщиком на основании дополнительных соглашений было предоставлено страховое покрытие в рамках добровольного страхования.

Коваль В.Ю. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Требование не было удовлетворено в связи с передачей ООО "СО "Помощь" страхового портфеля страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "РИКС" на основании договора от 11.06.2020, в адрес которого Ковалем В.Ю. также предъявлено требование об осуществлении страховой выплаты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 N ОД-2174 у ООО "РИКС" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Коваля В.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 68 481 130 руб. и 52 510 588 руб. определением от 31.03.2021 Арбитражного суда города Москвы включены в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Не получив страхового возмещения, Коваль В.Ю. обратился к СРО, членом которой являлся Баринов А.А., за получением выплаты из компенсационного фонда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Союз настаивал на отсутствии у него обязанности по возмещению причиненного арбитражным управляющим ущерба в части, которая должна покрываться страховой выплатой; на том, что сумма незаконно выплаченного в пользу Баринова А.А. вознаграждения в виде процентов не может быть квалифицирована как убытки; и на том, что Коваль В.Ю. имеет право на возмещение лишь в части фактически произведенных им затрат, а именно, сумм, уплаченных за приобретение у должника прав требования к Баринову А.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования Общества к арбитражному управляющему Баринову А.А., уступленные в пользу истца, не погашены ни арбитражным управляющим, ни страховщиком, в связи с чем, у истца возникло право требования компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что возбуждение процедуры несостоятельности в отношении страховщика подразумевает невозможность выплаты им страхового возмещения в силу неплатежеспособности, при этом, СРО после выплаты из компенсационного фонда приобретает права требования к страховщику.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходил из того, что нарушения, которые повлекли причинение Обществу убытков в размере 52 510 688 руб. имели место в период с 03.04.2013 по 14.06.2013, когда Бариновым А.А. предприняты действия, направленные на прекращение торгов по реализации имущества Общества, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период, и судом применено ограничение размера выплаты в 25% от суммы компенсационного фонда СРО, размер которого (50 068 119 руб. 81 коп.) принят судом для целей расчетов по данным публикации на сайте Союза по состоянию на 28.02.2019, на дату принятия судом решения о взыскании убытков.

В отношении эпизода неправомерного перечисления в пользу Баринова А.А. суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции применил редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, устанавливающую предел выплаты из компенсационного фонда в 5 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва от Коваля В.Ю. отклонено апелляционным судом, который посчитал, что Союз не воспользовался своевременно правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 приведенного положения, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как правильно отметили суды, указанные условия в данном случае соблюдены. Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщика его ответственности. Податель жалобы на доказательства обратного не ссылается. Предъявление требований о возмещении ущерба в деле о банкротстве указанных лиц получения такого удовлетворения не означает.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что требование в части необоснованно выплаченного Бариновым А.А. в свою пользу вознаграждения в виде процентов не может быть квалифицировано как требование о возмещении ущерба получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Указанными выше судебными актами, принятыми в деле о банкротстве Общества, установлена противоправность действий Баринова А.А, по выплате в свою пользу спорной суммы вознаграждения, списание которой со счета Общества повлекло причинение ему реального ущерба. Указанное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве состава ответственности арбитражного управляющего в виде убытков, в том числе и при условии, что взыскание с Баринова А.А. спорной суммы имело место в порядке применения поворота исполнения судебного акта.

Размер компенсационной выплаты определен апелляционным судом с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям по каждому из эпизодов.

При этом, суды правильно определили момент возникновения оснований ответственности Баринова А.А. в виде убытков в размере завышения расходов на содержание имущества Общества по причине затягивания процедуры его реализации моментом совершения арбитражным управляющим противоправных действий по остановке проведения торгов, которые имели место в 2013 году. Именно указанные действия явились причиной возникновения ущерба и основанием для применения ответственности.

Соответственно, основания для применения ответственности в размере необоснованной выплаты Бариновым А.А. в свою пользу вознаграждения в виде процентов имело место 22.12.2015, в момент совершения выплаты.

Действующей редакций положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в размере 50% от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям действующая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) устанавливала предельный размер компенсационной выплаты в 5 000 000 руб.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанная редакция распространяется на эпизод причинения Бариновым А.А. ущерба Обществу в результате незаконной выплаты в свою пользу вознаграждения в виде процентов, имевшей место в 2015 году.

Ко второму эпизоду - причинения ущерба в результате действий, совершенных в 2013 году, суд правильно применил первоначально действовавшую редакцию статьи 25.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 11 которой предельный размер компенсационной выплаты составлял 25% компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика поступил в электронном виде 22.08.2022, заблаговременно до судебного заседания, что позволяло Союзу ознакомиться с его текстом. Указанный отзыв каких-либо новых доводов со стороны истца, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержал и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у апелляционного суда не имелось.

Оснований для отмены решения от 27.04.2022 и постановления от 05.09.2022 не имеется.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 27.04.2022, принятое в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-96918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.04.2022., принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко