Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16833/22 по делу N А66-14568/2017

28 ноября 2022 г.

Дело N А66-14568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-14568/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термоблок", место нахождения: г. Тверь, ул. Туполева, д. 117А, ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461 (далее - Общество).

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саяпина Игоря Николаевича 905 142,34 руб. убытков, причиненных утратой принадлежащих должнику четырех автопогрузчиков.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саяпин Валерий Николаевич.

Определением от 13.11.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества от 08.07.2015, 01.07.2015, 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.08.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий Низов П.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер убытков и просил взыскать с Саяпина И.Н. убытки в размере 3 811 000 руб., причиненных утратой принадлежащих должнику пяти единиц техники.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, с Саяпина И.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 811 000 руб. причиненные утратой четырех автопогрузчиков и полуприцепа:

- автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской номер машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель N DB58S103876FD, год выпуска 2011, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 831268, гос. регистрационный знак 69ТХ4860,

- автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской номер машины (рамы) 3-00666, двигатель N DB58S808401FD, год выпуска 2008, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 341535, гос. регистрационный знак 69ТХ4855,

- автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, заводской номер машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель N 07273IX, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 266241, гос. регистрационный знак 69ТХ4856,

- автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U, заводской N машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель N K25-139838Y, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 278039, гос. регистрационный знак 69ТХ4857,

- полуприцеп ТС МАЗ-975800-2010, идентификационный N УЗМ97580080011238, год изготовления 2008, цвет кузова зеленый, гос. регистрационный знак АК 562269.

В кассационной жалобе Саяпин И.Н. просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает вывод судов об утрате возможности пополнения конкурсной массы должника за счет принадлежащего ему имущества (транспортных средств) не соответствующим обстоятельствам, ранее установленным в рамках дела N А66-12014/2016.

Саяпин И.Н. также не согласен с суммой убытков, полагая, что суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости учета результатов оценки, проведенной в 2018 году.

Податель жалобы также ссылается на то, что он не заключал договоры купли-продажи транспортных средств от 20.03.2015 и 01.07.2015, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между признанием сделок недействительными и действиями Саяпина И.Н.

Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - Завод) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.06.2022 и постановление от 01.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Саяпина И.Н. убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что у Общества имелись четыре самоходные машины и один автопогрузчик (далее - транспортные средства).

Между тем указанные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему.

Саяпин И.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 27.06.2016 по дату открытия конкурсного производства. Кроме того, Саяпин И.Н. с 14.09.2015 является единственным участником Общества.

Транспортные средства были приобретены Обществом у Завода на основании договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015, которые определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 по делу N А66-12014/2016 (дело о несостоятельности Завода) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что сделки совершены заинтересованными лицами в условиях наличия у Завода признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств оплаты Обществом имущества, при этом цена транспортных средств кратно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Суд также пришел к выводу, что сделки не имели для Завода экономического смысла.

Судом было установлено отсутствие у Общества пяти транспортных средств, приобретенных у Завода по оспариваемым сделкам, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Завода рыночной стоимости отчужденного имущества, не сохранившегося в натуре, в сумме 3 811 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Низов П.И. полагал, что с Саяпина И.Н. подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размере 3 811 000 руб., поскольку Саяпин И.Н. не обеспечил сохранность транспортных средств (являвшихся предметом заключенных с Заводом договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015) и не передал их конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлено, что на дату открытия конкурсного производства Саяпин И.Н. являлся руководителем должника.

Следовательно, ответчик был обязан в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе транспортные средства, приобретенные у Завода по вышеуказанным сделкам.

Вместе с тем ответчик в обоснование довода о невозможности передать транспортные средства представил подписанные директором Саяпиным И.Н. приказ Общества от 28.03.2018 о создании комиссии в составе директора Саяпина И.Н. для оценки необходимости списания основных средств; акты от 31.03.2018 о списании четырех автопогрузчиков и полуприцепа; приказы Общества от 31.03.2018 о списании четырех автопогрузчиков и полуприцепа и их утилизации.

Таким образом, решения о списании и утилизации транспортных средств приняты Саяпиным И.Н.

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о том, что фактическим руководителем Общества являлся Саяпин Валерий Николаевич, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представленные Саяпиным И.Н. документы об утилизации транспортных средств опровергают довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежало Обществу. Кроме того, Саяпин И.Н. не учитывает, что договоры купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015 признаны недействительными как оспоримые сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Саяпин И.Н., ссылаясь на утилизацию спорного имущества, не опроверг мотивированные возражения конкурсного управляющего и Завода (конкурсного кредитора Общества) об отсутствии оснований для утилизации транспортных средств ввиду недоказанности того, что имущество перестало быть ликвидным.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств передачи пригодных остатков транспортных средств либо их реализации с получением должником какого-либо встречного предоставления.

Необеспечение Саяпиным И.Н. сохранности транспортных средств и их непередача конкурсному управляющему повлекли за собой взыскание с Общества в пользу Завода 3 811 000 руб. рыночной стоимости указанного имущества в рамках обособленного спора по делу N А66-12014/2016 о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 08.07.2015 недействительными.

Вопреки доводу кассационной жалобы основанием для взыскания с Саяпина И.Н. убытков послужило не признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, а непредставление доказательств обоснованности безвозмездного выбытия активов (транспортных средств) Общества в отсутствие доказательств утраты их ликвидности.

В этой связи ссылка Саяпина И.Н. на оценку транспортных средств в 2018 году обоснованно отклонена судами.

В рассматриваемом случае суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-14568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саяпина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова