Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17359/22 по делу N А26-13445/2017

28 ноября 2022 г.

Дело N А26-13445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Владимировны (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А26-13445/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 принято к производству заявление Михайлова Василия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2021 Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Михайлова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества - доли в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.В. просит определение от 30.05.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания помещением, а также что определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу N 33-1582/2022 определён порядок пользования спорной квартирой, Михайловой Н.В. в пользование предоставлена комната площадью 16 кв.м и установлено ее проживание в рассматриваемой квартире как в единственном пригодном для проживания помещении.

Михайлова Н.В. полагает, что суды неправомерно ссылались на обстоятельства, установленные в определении от 04.02.2019, вынесенном в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, поскольку она не имеет никаких прав в отношении названной квартиры, принадлежащей ее детям, в том числе права проживания, и по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением в указанной квартире не проживала, поскольку зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в квартире расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N 2-967/2019 за Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. признано право собственности на равные доли (в размере по 1/2 за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиры, находящиеся в Республике Карелии по адресам: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43, и, соответственно, реализация принадлежащей ей доли в рамках дела о банкротстве Михайлова В.И. неправомерна, притом что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопросов о включении спорного имущества в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Зиновик Е.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака супруги Михайлов В.И. и Михайлова Н.В. на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 приобрели спорную квартиру, единоличным покупателем которой по названному договору выступил Михайлов В.И.

На основании договора от 28.02.2017 Михайлов В.И. подарил названную квартиру своей матери Михайловой Нине Федоровне.

Финансовый управляющий 31.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.2017, заключенного должником и Михайловой Н.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37, должнику для включения в конкурсную массу.

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление удовлетворено.

Определением от 27.05.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации названной квартиры.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.05.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

В связи с отсутствием заявок 15.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов с начальной ценой 1 561 500 руб. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Михайлова Н.В. 07.08.2019, в период проведения торгов, обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о разделе имущества, приобретенного во время брака и находящегося в общей собственности супругов.

Финансовым управляющим 28.08.2019 объявлено о реализации указанной квартиры посредством публичного предложения.

Согласно протоколу об определении участников торгов на участие в торгах было подано две заявки: общества с ограниченной ответственностью "Электронный брокер" в качестве агента в интересах принципала Михайловой Н.В. и Архипова Сергея Викторовича.

Михайлова Н.В. 21.10.2019 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Зиновик Е.К. при проведении торгов по продаже спорной квартиры. Решением Управления от 08.11.2019 жалоба Михайловой Н.В. признана необоснованной.

Протоколом о результатах проведения торгов от 28.10.2019 победителем торгов признан Архипов С.В., предложивший большую цену.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N 2-967/2019 за Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. признано право собственности на равные доли (в размере по 1/2 за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиры, признанные их общим имуществом, нажитым в период брака, и находящиеся по адресам: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 и г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

В октябре и декабре 2020 года в единый государственный реестр недвижимости были внесены регистрационные записи о принадлежности бывшим супругам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за номерами 10:01:0200119:222-10/032/2020-3 и 10:01:0200119:222-10/032/2020-4 с указанием их точных размеров.

В ноябре 2021 года Михайлова Н.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в закрытой форме путем публичного предложения по продаже спорной квартиры.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу N 33-1582/2022 определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 37 между ее сособственниками. В пользование Михайловой Н.В. выделена комната площадью 16,7 кв.м, в пользование Михайлова В.И. - комната площадью 10,7 кв.м.

Впоследствии Михайлова Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества -доли в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование своего заявления Михайлова Н.В. ссылалась на то, что фактически проживает в спорной квартире и она является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что определением от 09.09.2019 Михайловой Н.В. было отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не лишает ее права участвовать в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества. Более того, как усматривается из определения от 09.09.2019, Михайловой Н.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица в отношении именно основного дела о банкротстве, при этом указано на наличие у нее права участвовать в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Н.В. была осведомлена о мероприятиях, осуществляемых финансовым управляющим с целью реализации спорной квартиры, и предпринимала активные действия, в том числе обратилась в суд общей юрисдикции с исками о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования спорной квартирой, а также в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации спорной квартиры до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску о разделе совместно нажитого имущества.

При этом спорное имущество, не перестав являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке вместо ранее действовавшего режима совместной собственности приобрело статус долевой собственности супругов, что не исключает в отсутствие судебных актов о выделе доли в натуре и регистрации права собственности на соответствующее имущество применение положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае определением от 12.03.2019 из конкурсной массы исключена принадлежащая должнику и заявителю на праве общей долевой собственности квартира, распложенная по адресу г. Кондопога, Пролетарская ул., д. 35, кв. 43.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.04.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, заключенного должником с Михайловой Н.В., действовавшей от имени несовершеннолетних Михайловой Е.В. и Михайловой А.В., суды установили, что на момент рассмотрения спора в данной квартире продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, в связи с чем отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку данная квартира не может быть включена в конкурсную массу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали на то, что Михайлова Н.В. имеет возможность проживать в городе Петрозаводске, а именно в принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетним детям квартире, распложенной но адресу: г. Петрозаводск, Московская ул., д. 11, кв. 4, где она фактически проживала и была зарегистрирована до 31.01.2021.

Судами установлено, что, действия по разделу совместно нажитого имущества были предприняты только после признания договора дарения спорной квартиры недействительным и выставления ее на торги, регистрация Михайловой Н.В. в спорной квартире произведена 31.01.2021, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Указанное, согласно выводам судов, свидетельствует о том, что действия Михайловой Н.В. направлены на создание препятствий для осуществления финансовым управляющим реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу N 33-1582/2022 не установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания Михайловой Н.В. и ее несовершеннолетнего ребенка помещением. Наоборот, согласно названному определению судебная коллегия учла, что фактически стороны пользуются иными жилыми помещениями, что однако не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением между долевыми собственниками в судебном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А26-13445/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец