Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17201/22 по делу N А56-25936/2016

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-25936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Евстигнеевой М.В. - Ишбирдина Р.Р. по доверенности от 01.03.2022, представителя Бурджанадзе Л.В. - Алексеева А.А. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу N А56-25936/2016/тр.24,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданна, введенной в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, Мичник Сергей Гершович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 384 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 требование Мичника С.Г. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 определение от 06.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евстигнеева М.В. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма причиненного кредитору ущерба не доказана, рыночная стоимость отчужденных должником автомобилей не установлена, суды принадлежность кредитору спорных транспортных средств, равно как и наличие у последнего финансовой возможности их приобретения, не исследовали.

Евстигнеева М.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об истребовании дополнительных документов и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, неправомерно уклонился от оценки приведенных должником доводов о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Витта" от 25.11.2015 N 05-15.

В судебном заседании представители Евстигнеевой М.В., Бурджанадзе Л.В. поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием Мичник С.Г. указал на наличие у Евстигнеевой М.В. перед ним задолженности в размере 2 384 000 руб., возникшей в связи с причинением кредитору материального ущерба преступлением, совершенным должником.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по уголовному делу N 1-178/2019 Евстигнеева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено по заявлению Мичника С.Г., который в последующем признан потерпевшим.

Согласно указанному приговору Евстигнеева М.В., совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих Мичнику С.Г. автомобилей марки Chevrolet Orlando Kliy, и в последующем реализовала их в пользу третьего лица с целью извлечения собственной корыстной выгоды.

Указанным приговором установлена вина Евстигнеевой М.В. в совершении имущественного преступления, повлекшего причинение Мичнику М.Г. материального ущерба на сумму 2 384 000 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ввиду пропуска кредитором срока на предъявление требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по уголовному делу N 1-178/2019, в том числе стоимость похищенных кредитором автомобилей (2 384 000 руб.), обоснованно посчитали доказанным факт причинения Евстигнеевой М.В. ущерба Мичнику С.Г. в указанном размере.

Довод должника об обратном отклонен судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергает.

В данном случае, как верно отметили суды, доказательств того, что размер нанесенного должником кредитору ущерба меньше установленного вышеуказанным приговором, лица, участвующие в деле, не представили, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не воспользовались.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ обязанность суда назначить судебную экспертизу по собственной инициативе не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод судов об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и размеру.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами не исследовались принадлежность спорных автомобилей кредитору и наличие у него финансовой возможности на их приобретение, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным вступившим в законную силу приговором обстоятельствам о причинении именно Мичнику С.Г. ущерба противоправными действиями Евстигнеевой М.В.

Довод должника о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Оказывая в удовлетворении заявленного Евстигнеевой М.В. ходатайства, апелляционный суд исходил из достаточности представленных в материалы обособленного спора доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы об иной стоимости автомобилей со ссылкой на приговор от 07.11.2019, подлежит отклонению, поскольку на указанном должником листе названного судебного акта содержится информация о сумме, полученной Евстигнеевой М.В. в кассе ООО "Р-Моторс", но не размере ущерба, причиненного кредитору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу N А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев