Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16149/22 по делу N А56-15599/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-15599/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022 N 166-22), Миронова К.И. (доверенность от 28.10.2021 N 290-21), от общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" Систеровой Е.В. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И.Шокина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-15599/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, Вокзальная ул., д. 2А, к. 1, комн. 65, эт. 2, ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт", 156000, г. Кострома, ул. Чайковского, д. 9Б, оф. 4, ОГРН 1144401008828, ИНН 4401155344 (далее - Общество), о взыскании солидарно 72 417 460 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514.

Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб. и взыскании с Компании 89 729 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.04.2019 N 19-5514, 531 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, по первоначальному иску с Общества и Предприятия солидарно взыскано в пользу Компании 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску размер неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514 уменьшен до 23 000 000 руб., а с учетом частичной оплаты до 16 569 058 руб. 85 коп. С Компании в пользу Предприятия взыскано 73 160 068 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 11 638 руб. 17 коп. неустойки и 162 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета требований первоначального и встречного исков с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 16 569 058 руб. 85 коп., поскольку отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права, а вывод, сделанный в заключении специалиста от 21.10.2021 однозначным образом подтверждает соразмерность заявленных ко взысканию пеней (штрафа), однако, необоснованно не был учтен судом. При этом, Компания указывает, что в силу абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку ответчиком была произведена оплата неустойки по этапу "ППО и ПИР" договора в размере 6 430 941 руб. 15 коп., он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании 333 ГК РФ. По мнению Компании, суды неправомерно в мотивировочной части решения/постановления ссылаются на положения статьи 404 ГК РФ, при этом из резолютивной части судебного акта суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон лишь положения статьи 333 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, в этом случае имеет место несоответствие между мотивировочной частью и резолютивной частью решения. Помимо прочего, заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него 11 368 руб. 17 коп. неустойки, а также неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, по встречному исковому заявлению уменьшить размер неустойки до 16 214 658 руб. 78 коп. и взыскать ее солидарно с обоих ответчиков, а также взыскать с Компании 198 848 руб. 15 коп. судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, высокого ее размера, непродолжительности периода просрочки, а также фактического выполнения Предприятием обязательств по договору, неустойка подлежала снижению до заявленной по встречному иску суммы - 16 214 658 руб. 78 коп. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку только с Предприятия, тогда как в соответствии с соглашением о создании коллективного участника от 19.03.2019 (далее - Соглашение), заключенным между Предприятием и Обществом, и на основании статьи 323 ГК РФ установлена солидарная ответственность ответчиков. Также Предприятие указывает на неверный расчет судом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Компании.

В отзывах на кассационные жалобы Компания и Предприятие просят оставить жалобы оппонента без удовлетворения и удовлетворить их жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражали относительно удовлетворения жалобы оппонента.

Общество в судебном заседании поддержало доводы своих отзывов.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом заключено Соглашение, по условиям которого члены коллективного участника, являясь юридическими лицами и хозяйственно независимыми субъектами, создают коллективного участника и объединяют свои усилия для участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на установку приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-этап 13549 точки учета) (2019 год, 6321 точек учета) (номер извещения в ЕИС 31907565615 от 22.02.2019).

Согласно пункту 2.1 Соглашения члены коллективного участника обязуются действовать совместно в порядке, установленном настоящим Соглашением, для цели подготовки документов и подачи лидером коллективного участника заявки на участие в конкурсе, а также победы в указанном конкурсе.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения в случае победы в конкурсе члены коллективного участника обязуются выполнить задачи, указанные в плане распределения объемов выполнения работ внутри коллективного участника (приложение N 1 к настоящему Соглашению), в соответствии с требованиями конкурса, качественно и в установленные сроки.

В дальнейшем, Компанией (заказчиком), Предприятием (лидером) и Обществом (участником, подрядчиком), заключен договор от 29.04.2019 N 19-5514 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по титулу: "Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-этап 13549 точки учета) (2019 год, 6321 точек учета)", включающий предпроектное обследование (формирование пусковых комплексов, проектные работы, строительно-монтажные работы (с поставкой материалов и оборудования), пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору установлен не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения по каждому виду работ указываются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: ППО и ПНР - 31.08.2019; установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР - 30.11.2019; ПНР - 31.12.2019; передача в промышленную эксплуатацию, опытная эксплуатация - 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 договора цена договора формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 3 к договору), укрупненного расчета стоимость строительно-монтажных (приложение N 4 к договору) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 259 400 653 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (подпункт 8.1.1. договора); в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к подпункту 8.1.1. договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (подпункт 8.1.2 договора); в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным подпунктами 8.1.1., 8.1.2. договора - штраф в размере 5% от стоимости работ (подпункт 8.1.3. договора).

По пункту 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ по настоящему договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Согласно пункту 12.5 договора в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, из суммы обеспечения исполнения, указанной в пункте 12.2 договора, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора. При этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, Компания начислила Предприятию 162 146 587 руб. 80 коп. неустойки по пунктам 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора, в том числе 144 505 347 руб. 79 коп. по этапу "Установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР" (далее - этап ТП и СМР);

17 641 240 руб. 01 коп. по этапу ПНР и направила претензию от 09.01.2020 с требованием уплаты указанной неустойки.

Предприятие признало обоснованной неустойку в размере 6 430 941 руб. 15 коп., которую перечислило платежным поручением от 29.06.2020 N 15589.

Между тем, Компания в уведомлении от 22.01.2021 N ЛЭ/01-21/8 сообщила Предприятию об удержании оставшейся суммы неустойки: в размере 25 940 065 руб. 32 коп. из суммы обеспечительного платежа и в размере 63 789 061 руб. 96 коп. из стоимости выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ.

Полагая, что остаток неоплаченной неустойки составил 72 417 460 руб.

52 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие не согласилось с обоснованностью предъявления неустойки и, ссылаясь на статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд со встречным иском, в котором просило уменьшить сумму неустойки до 16 214 658 руб.78 коп., а также взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 89 729 127 руб. 28 коп., состоящую из причитающихся денежных средств за выполненные и принятые Компанией работы по договору в размере 63 789 061 руб. 96 коп., а также удержанного обеспечительного платежа по договору в размере 25 940 065 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 334 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 219 126 378 руб. 14 коп., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование начисления неустойки Компания сослалась на факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил штрафные санкции в соответствии с пунктами 8.10 и 12.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для начисления Предприятию и Обществу неустойки в размере 162 146 58 руб. 80 коп.

Между тем, в суде первой инстанции Предприятие заявило, что истец необоснованно не учел при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, стоимость частично выполненных работ в установленный срок, и ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае суды, изучив представленные в дело доказательства и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При этом суды установили следующее.

Предприятие указало, что начисленная неустойка носит карательный характер, а не компенсационный характер возможных потерь истца, поскольку трижды начисляется за одно и то же нарушение (1% пени, 10% и 5% штрафа за один и тот же период), исходя из чего ее общий размер составил 62,5% от цены договора, и установленный размер неустойки является чрезмерно высоким и составляет 380% годовых.

В свою очередь, ответственность истца (ответчик по встречному исковому заявлению) за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.4 договора минимальна и составляет только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, в письме от 20.01.2020 N К103/01-32 Предприятие сообщило заказчику о том, что из-за изменения Компанией состава приборов учета для 632 трансформаторных подстанций, подрядчик вынужден был производить закупку новых типов приборов учета с длительным сроком изготовления, что привело к задержке выполнения СМР на 84 календарных дня.

Согласно конкурсной документации, НМЦ (начальная (максимальная) цена) была определена на основе сметной стоимости установки приборов учета полукосвенного включения. В реестре мест установки, переданном Компанией, предполагалась установка по 1-2 прибора учета на каждой трансформаторной подстанции. Исходя из данных условий, предполагалась установка 6321 прибора учета полукосвенного включения со встроенным GSM-модемом. В связи с тем, что Компания приняла решение по установке приборов учета на каждом отходящем фидере трансформаторной подстанции, то данное решение привело к увеличению количества устанавливаемых приборов учета на одной трансформаторной подстанции и повлекло за собой необходимость пересмотра технического решения. Проведение испытаний нового технического решения заняло 1 рабочую неделю, что не было учтено истцом. Отсутствие всех необходимых данных со стороны заказчика (например, контрольные замеры нагрузок на отходящих фидерах) привело к тому, что практически в каждом проектном решении при выборе трансформаторов тока для установки приборов учета на отходящих фидерах приходилось исходить из номиналов коммутационного оборудования (либо плавких вставок). При согласовании проектной документации выбранные трансформаторы тока в большинстве случаев не устраивали заказчика и приходилось вносить изменения в проектную документацию и проводить заново согласование. Данный фактор привел к увеличению времени согласования на 2 рабочие недели, что также не учтено Компанией. Из-за изменения заказчиком состава приборов учета Предприятию пришлось производить закупку новых типов приборов учета (однофазный счетчик Меркурий 203.2.T.DRBO в количестве 125 шт.; трехфазный счетчик прямого включения Меркурий 234 ART-02 DPO в количестве 507 шт.) с длительным сроком изготовления. Данные модели приборов учета подлежали монтажу на 632 ТП. Срок изготовления данного вида счетчиков составляет до 45 календарных дней. Доставка занимает до 3 (трех) календарных дней. Появление новых моделей приборов учета и их изготовление привело к задержке выполнения строительно-монтажных работ на 132 календарных дня, что также не учтено заказчиком. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по различным, независящим от субподрядной организации причинам, произошел несвоевременный допуск по 518 ТП, что привело к задержке выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно данным Общества, по вине заказчика за 2019 год официально зафиксированы 73 случая недопуска (письмо от 24.12.2019 N 3/801 в адрес Предприятия). Аналогичные несвоевременные допуски осуществлены Компанией в 2020 году, что подтверждается перепиской (письма от 20.01.2020 N 039ОЭ-01, от 02.09.2020 N 612-01 в адрес Предприятия).

Таким образом, задержка выполнения СМР из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком составила 119 календарных дней.

Ссылка истца на заключение эксперта от 21.10.2021 в обоснование правомерности заявленной к взысканию неустойки, была оценена судами и мотивированно отклонена ввиду не приобщения к материалам дела указанного заключения с учетом пункта 1 статьи 82 АПК РФ и несоответствия заключения требованиям статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, прямые убытки, заявленные истцом в заключении, не подтверждены документально.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, период просрочки, факт исполнения обязательств по договору ответчиками, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили предъявленную заказчиком неустойку до 23 000 000 руб., а с учетом оплаты Предприятием 6 430 941 руб. 15 коп. неустойки, до 16 569 058 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Предприятия на пункт 4.1 соглашения и статью 323 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков, с учетом фактического объема выполнения работ, - согласно приложению N 1 к соглашению, бремя распределения выполнения работ между Предприятием и Обществом составляет 82,99/17.01% соответственно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о необходимости взыскания суммы неустойки единолично с Предприятия еще и с учетом того, что размер неустойки снижен почти на 68,3% от первоначально заявленной суммы.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод Предприятия о недостаточном снижении взысканной неустойки не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, суды правомерно удовлетворили встречные требования в части уменьшения неустойки и взыскания с Компании 73 160 068 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что Компания произвела удержание начисленной неустойки 22.01.2021, что ответчик подтвердил в отзыве на иск, и исходя из чего спорные проценты начислены до 22.01.2021, суды верно взыскали с Компании 11 638 руб. 17 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд правильно распределил судебные расходы по делу.

При этом, необходимо отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд обоснованно применил абзац третий пункта 9 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд пришел правомерному выводу, что сумма понесенных Компанией судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы Компании о несогласии с выводами судов о размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 404 ГК РФ приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-15599/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И.Шокина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин