Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17022/22 по делу N А56-94869/2018

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-94869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Новоселова С.О. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-94869/2018/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Эликс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, ОГРН 1028600616747, ИНН 8602055210 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Валентина Александровна.

Решением от 13.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 13.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 867 225,05 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 01.03.2022 (в виде резолютивной части от 05.08.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требование ФНС России признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Соколова Маргарита Александровна, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 26.05.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие требования ФНС России, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно принял новые документы.

По мнению Соколовой М.А., представленные ФНС России доказательства не являются достаточными для проверки обоснованности ее требований и не были исследованы судами.

Податель жалобы считает, что по заявленному ФНС России требованию истекли сроки исковой давности, для предъявления требования для взыскания задолженности по страховым платежам и для принудительного взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России.

Соколова М.А. также указывает, что по состоянию на 27.06.2022 определение от 05.08.2020 не изготовлено в полном объеме.

В отзыве, поступившем в суд 21.11.2022 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФНС России поступило уведомление Филиала N 4 государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) о наличии у Общества кредиторской задолженности в размере 2 867 225,05 руб. по уплате капитализируемых платежей.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате капитализируемых платежей в указанном размере, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в Реестр.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ФНС России требование соответствует положениям статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, признал указанное требование обоснованным, при этом указав, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.05.2022 оставил определение от 01.03.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В данном случае заявленное ФНС России требование основано на обязательствах Общества по уплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Кривобокого Юрия Николаевича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Законом.

По смыслу статьи 3 Закона о социальном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно - правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика расчета), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Методики расчета капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расчет размера капитализируемых повременных платежей проводится на момент принятия арбитражным судом заявления о признании страхователя банкротом и открытия конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующую социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию. Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация о получателе обеспечения по страхованию: фактический возраст (полных лет) и пол получателя обеспечения по страхованию; нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико-социальной экспертизы; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; размер среднего месячного заработка пострадавшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кривобоков Ю.Н., 14.11.1955 года рождения, 01.09.2004 принят на работу в Общество на должность машиниста электростанции, что подтверждается сведениями трудовой книжки указанного лица.

17.07.2005 Обществом составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве, которым констатированы травмы, полученные Кривобоковым Ю.Н. при выполнении служебных обязанностей.

Справкой от 15.08.2006 серии МСЭ-2006 N 0716983 подтверждено, что степень утраты трудоспособности Кривобокова Ю.Н. в результате несчастного случая на производстве составляет 60 %.

Справкой от 12.07.2012 серии МСЭ-2006 N 0723201 подтверждено, что степень утраты трудоспособности Кривобокова Ю.Н. в результате несчастного случая на производстве составляет 80 %.

Приказами директора филиала N 2 государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.06.2007 N 1392-В и от 14.12.2006 N 894-В Кривобокову Ю.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2511,12 руб. и 3813,63 руб. соответственно.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала N 2 государственного учреждения - Белгородского регионального отделения ФСС РФ от 13.08.2012 N 3697-В Кривобокову Ю.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8559,28 руб. с продолжением выплат бессрочно.

Приказом государственного учреждения - Белгородского регионального отделения ФСС РФ от 08.02.2019 N 256-В произведен перерасчет страховых выплат Кривобокову Ю.Н. с учетом коэффициента 1,043.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что требование ФНС России подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актом о несчастном случае, справками, заявлениями, приказами о выплатах, справками-расчетами, которыми подтвержден факт наличия обязательств Общества перед Кривобоковым Ю.Н. в связи с несчастным случаем на производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также представленный расчет размера капитализируемых платежей в соответствии с утвержденной Методикой расчета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФНС России в размере 2 867 225,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При это судами учтено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что ФНС России обратилась с заявленными требованиями после закрытия Реестра, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФНС России подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска сроков исковой давности, предъявления требования для взыскания задолженности по страховым платежам и принудительного взыскания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сделаны при неверном толковании норм материального права.

Природа капитализированных платежей отлична от природы налогов и сборов, поскольку капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

Следовательно, нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок взыскания обязательных платежей в указанном случае применению не подлежат.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что Соколовой М.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела изготовленного в полном объеме определения от 05.08.2020 опровергается материалами дела.

Определение в виде резолютивной части от 05.08.2020 изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба Соколовой М.А. на определение от 05.08.2020 рассмотрена по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-94869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк