Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16493/22 по делу N А21-8962/2014

29 ноября 2022 г.

Дело N А21-8962/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Чекутова В.А. представителя Первухина В.А. (доверенность от 11.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" Хоравы Л.В. (доверенность от 22.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Уроборос" Хоравы Л.В. (доверенность от 22.11.2022), от индивидуального предпринимателя Романовой А.С. представителя Хоравы Л.В. (доверенность от 22.11.2022), от союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица" Османфина С.И. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Уроборос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 по делу N А21-8962/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 приято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кадар", адрес: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович

Решением от 03.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 18.05.2018 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) 31.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чекутова В.А. убытков в размере 36 174 335,80 руб.

Определением от 16.07.2020 на основании договора уступки прав (требований) от 04.06.2020 N 7500-20-0016/Ц произведена замена кредитора Банка на Каджояна Юрия Степановича.

Определением от 30.04.2021 кредитор Каджоян Ю.С. заменен на ООО "Форсети".

Определением от 01.12.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 18.03.2022 ООО "Форсети" заменено на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Романову Анну Сергеевну.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2022, удовлетворении заявления ИП Романовой А.С. отказано.

В кассационных жалобах ИП Романова А.С., ООО "Инвесткапитал" и ООО "Уроборос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления кредитора.

ООО "Инвесткапитал" оспаривает вывод судов о том, что в рамках настоящего дела не доказано, что именно бездействие конкурсного управляющего явилось причиной причинения конкурсной массе Общества убытков в заявленном размере. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что кредиторы могли самостоятельно оспорить сделки должника. Как указывает податель жалобы, кредиторы не были осведомлены конкурсным управляющим о данных сделках.

ООО "Уроборос" в своей жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает не имеющими правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела ссылки суда первой инстанции на аффилированность Каджояна Арама Юрьевича, Каджояна Ю.С., ООО "Строэкс", ООО "СТО-К", поскольку убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а не в пользу контролирующих должника лиц.

ИП Романова А.С. указывает, что сделки Общества и ООО "Эдельвейс", а также последнего с ООО "СТО-К" представляли собой единую цепочку сделок, совершенных в преддверии банкротства, аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об аффилированности ИП Романовой А.С. с лицами, контролирующими должника, мнимости договоров уступки и направленности действий на неосновательное обогащение.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Чекутов В.А. и страховая компания "Арсенал" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Хорава Л.В., одновременно представляющая интересы ООО "Инвесткапитал", ООО "Уроборос" и ИП Романовой А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Чекутова В.А. и саморегулируемой организации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате анализа опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с участием должника, Банк выяснил, что решением арбитражного суда от 01.07.2015 по делу N А21-2865/2015 с ООО "Строэкс" в пользу ООО "СТО-К" взыскано 28 197 037,49 руб. задолженности по договорам займа и 5 334 454,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, решением арбитражного суда от 24.08.2016 по делу N А21-5483/2016 - с ООО "Строэкс" в пользу ООО "СТО-К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642 843,28 руб., и в ходе рассмотрения указанных споров судами установлено, что в период с 10.10.2011 по 28.09.2012 Обществом и ООО "Строэкс" заключены 18 договоров займа, во исполнение обязательств по которым должник перечислил ООО "Строэкс" денежные средства в общей сумме 28 197 037,49 руб., а 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014 должником и ООО "Эдельвейс" заключены договоры уступки прав требований, на основании которых права требования к ООО "Строэкс" переданы должником в пользу ООО "Эдельвейс", а впоследствии, на основании договоров уступки прав требований от 01.10.2014, то есть спустя месяц, ООО "Эдельвейс" передало все права требования к ООО "Строэкс" в пользу ООО "СТО-К".

Посчитав, что договоры уступки прав требований от 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014, заключенные Обществом и ООО "Эдельвейс", имеют признаки недействительных сделок, Банк направил конкурсному управляющему Чекутову В.А. требование о проведении анализа названных договоров на предмет их оспаривания. Данное требование получено управляющим лично 23.03.2017, и письмом от 07.04.2017 последний сообщил кредитору о том, что у бывшего директора Общества запрошены документы, касающихся обстоятельств заключения спорных договоров, после получения таких документов они будут проанализированы на предмет целесообразности обращения в арбитражный суд. Таким образом, Чекутов В.А. констатировал, что по состоянию на указанную дату он не располагает всем объемом документации должника, необходимым для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Полагая, что такое поведение управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Чекутова В.А., выразившееся в непринятии мер по получению документов от временного управляющего либо бывшего руководителя должника и не оспаривании сделок должника, и определением от 22.01.2018 жалоба Банка удовлетворена, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Чекутова В.А., выразившееся в непроведении анализа и неоспаривании договоров уступки прав требований от 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014, заключенных Обществом и ООО "Эдельвейс".

С учетом этого, 22.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требований от 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014. Однако определением от 11.07.2018 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание указанных договоров, притом, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. денежные средства в размере 33 531 492,10 руб. и 2 642 843,70 руб. на основании судебных решений по делам N А21-2865/2015 и А21-5483/2016, то есть, в числе прочего, и на основании не оспоренных Чекутовым В.А. договоров, были выплачены ООО "СТО-К" 27.04.2016 и 08.11.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, действуя с должной оперативностью и осмотрительностью, Чекутов В.А., являясь конкурсным управляющим должником, с 03.09.2015 мог оспорить указанные договоры и предпринять действия, направленные на пополнение конкурсной массы на общую сумму 36 174 335,80 руб., притом, что эти договоры обладают явными признаками оспоримости - составлены в преддверии процедуры банкротства должника без какого-либо встречного исполнения, а как указано во вступившем в силу определении от 11.07.2018, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд учитывал, что, действуя добросовестно и в интересах должника, как того требует от конкурсного управляющего законодательство о банкротстве, Чекутов В.А. обязан был узнать о наличии оспариваемых сделок с момента своего назначения. Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров цессии началось 04.09.2015 и окончилось 04.09.2016; однако в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования Чекутов В.А. обратился только 22.03.2018, после признания судом его бездействия незаконным. Кроме того, по мнению Банка, о том, что управляющий должен был узнать о наличии оспариваемых сделок задолго до обращения в суд, свидетельствует имеющееся в картотеке арбитражных дел решение по делу N А21-5483/2016, в рамках которого ООО "СТО-К" взыскало проценты за несвоевременное погашение задолженности по решению суда по делу N А21-2865/2015, и из карточки дела N А21-5483/2016 следует, что Общество также было привлечено к участию в рассматриваемом деле и соответственно управляющий был уведомлен о дате судебного заседания, т.к. в его адрес было выслано исковое заявление. Перечисленные обстоятельства, как полагал Банк, свидетельствуют о том, что ответчик узнал об оспариваемых договорах уступки прав требований еще в 2015, однако, не предпринял никаких действий по их обжалованию, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кредиторы ссылались на то, что бездействие конкурсного управляющего, признанное неправомерным вступившим в законную силу судебным актом и выразившееся в непроведении анализа и неоспаривании договоров уступки прав требований, повлекло утрату в последующем возможности признать договоры недействительными.

Суд первой инстанции установил, что несвоевременное принятие Чекутовым А.В. мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014, заключенных Обществом и ООО "Эдельвейс", признано судом не соответствующим закону определением от 22.01.2018; между тем, суд признал, что заявитель не представил доказательств причинно-следственной связи между пропуском сроков исковой давности на оспаривание сделки и причинением убытков, которые им заявлены. Суд исходил и из того, что конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Строэкс" в адрес ООО "СТО-К", через цепочку подконтрольных сделок, являются Каджоян Ю.С. и его сын Каджоян А.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства.

В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При рассмотрении заявления о взыскании с управляющего убытков суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, кредитор связывает причинение убытков конкурсной массе Общества тем, что ввиду неправомерных действий Чекутова В.А., являвшегося конкурсным управляющим Общества, не получены денежные средства, которые могли бы поступить, если бы подозрительные сделки должника были бы оспорены управляющим до истечения срока исковой давности.

Как указывает кредитор, неправомерность поведения управляющего Чекутова В.А. установлена определением от 22.01.2018. Кредитор также ссылается на судебные акты об отказе в связи с пропуском срока в признании недействительными договоров уступки прав требований от 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014, на основании которых ООО "Строэкс" были выплачены денежные средства в пользу ООО "СТО-К".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков - причинно-следственной связи.

Действительно, несвоевременное принятие Чекутовым А.В. мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 01.09.2014, 02.09.2014 и 03.09.2014, заключенных Обществом и ООО "Эдельвейс", признано судом несоответствующим закону (определение от 22.01.2018).

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что из решений по делам N А21-2865/2015 и А21-5483/2016, следует, что ещё в октябре 2014 года ООО "Эдельвейс" уступило ООО "СТО-К" приобретённые у Общества права требования к ООО "Строэкс". Задолженность возникла из 18 договоров займа, заключенных Обществом и ООО "Строэкс", обязательства по которым были переуступлены сначала от Общества к ООО "Эдельвейс", и затем от ООО "Эдельвейс" к ООО "СТО-К". Впоследствии денежные средства были перечислены ООО "Строэкс" в адрес ООО "СТО-К". Таким образом, получателем денежных средств являлся ООО "СТО-К". Единственным участником Общества с момента создания Общества (первая запись 06.07.2010) являлся Каджоян А.Ю. (доля участия в уставном капитале 100% что составляет 10 000 руб.) Единственным участником ООО "Строэкс" является Ращинский В.Н. доля участия в уставном капитале 100% что составляет 10 000 руб. (первая запись 11.05.2007), - близкий родственник Каджояна Ю.С. (отец жены сына - Каджояна А.Ю.) В рамках дела N 2-183/2014 возбужденного по иску Банка Каджоян А.Ю. выступал в качестве ответчика, наряду с Ращинским В.Н., Каджоян О.В., ООО "Кадар", ООО "БСР", ООО "АРВИ" и ООО "СТРОЭКС". Всего по договорам займа N366-12 и 367-12 в пользу Банка взыскано 55 107 624,99 руб. Таким образом, контролирующим лицом Общества и ООО "Строэкс" на момент подписания договоров цессии с ООО "Эдельвейс" и ООО "СТО-К" являлся Каджоян А.Ю.

Следовательно, Каджоян А.Ю. знал о договорах цессии Общества с ООО "Эдельвейс" и последующих договорах цессии ООО "Эдельвейс" с ООО "СТО-К", а также знал об истинной цели заключения указанных договоров - вывод ликвидных активов в преддверии банкротства должника и соответственно являлся выгодоприобретателем от исполнения указанных переуступки договоров.

Кроме того, определением от 24.06.2015 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Каджояна А.Ю. в размере 62 819 450,67 руб. Далее, в соответствии с договором цессии от 03.08.2016 Каджоян А.Ю. уступил ООО "СТО-К" право требования к Обществу в размере 62 819 450,67 руб. на основании определения от 24.06.2015 по делу N А21-8962/2014 в соответствии с условиями соглашения. Определением от 27.02.2017 произведено процессуальное правопреемство Каджояна А.Ю. на ООО "СТО-К" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 24.06.2015. В рамках дела N A21-8099/2015 о банкротстве Ращинского В.Н., определением от 06.07.2016 было включено требование Каджояна А.Ю. в размере 13 557 500 руб. Согласно договору от 03.08.2016, Каджоян А.Ю. (цедент) уступает ООО "СТО-К" (цессионарий) право требования к Ращинскому В.Н. (должник), возникшее на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу N А21-8099/2015. Определением суда от 27.02.2017 по делу N А21-8099/2015 было удовлетворено заявление ООО "СТО-К" о процессуальном правопреемстве кредитора Каджояна А.Ю. на ООО "СТО-К" в реестре требований кредиторов Ращинского В.Н. на основании заключенного договора цессии от 03.08.2016.

Таким образом, были заключены договоры цессии ООО "Эдельвейс" и ООО "СТО-К", договор цессии от 03.08.2016, которым Каджоян А.Ю. уступил ООО "СТО-К" право требования к Обществу и договор цессии от 03.08.2016, которым Каджоян А.Ю. (цедент) уступает ООО "СТО-К" (цессионарий) право требования к Ращинскому В.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные выше неоднократные сделки Каджояна А.Ю. с ООО "Эдельвейс, ООО "СТО-К", указывают на то, что Каджоян А.Ю. непосредственно связан с ООО "СТО-К" и является его контролирующим лицом (реальным бенифициаром). Кроме того, аффилированность ООО "СТО-К", Каджояна А.Ю., и Каджояна Ю.С., подтверждается тем, что представителем ООО "СТО-К", Каджояна А.Ю., и Каджояна Ю.С. являлось одно и тоже лицо - Тращеева Ю.Н. Так, Тращеева Ю.Н. выступала представителем ООО "СТО-К" в деле N А21-5483/2016 по взысканию денежных средств с Общества по договорам цессии с ООО "Эдельвейс" (решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-5483/2016). Тращеева Ю.Н. являлась представителем ООО "СТО-К" в деле N А21-8099/2016 о процессуальном правопреемстве кредитора Каджояна А.Ю. на ООО "СТО-К" в реестре требований кредиторов Ращинского В.Н. (определение от 27.02.2017).

Тращеева Ю.Н. являлась представителем Каджояна Ю.С. в деле N А21-8962-30/2014 о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенного Обществом и ООО "Эдельвейс" (определение от 11.07.2018), в деле N А21-7934-15/2016 (определение от 20.02.2019), в деле N А21-7934/2016 (определение от 09.07.2020). Тращеева Ю.Н. являлась представителем Каджояна А.Ю. в деле N А21-7934/2016 (определение от 02.07.2018). Более того, получив денежные средства 27.04.2016 от ООО "Строэкс", ООО "СТО-К" 11.05.2016 перечислило поступившие денежные средства матери Каджояна А.Ю. и одновременно супруги Каджояна Ю.С. - Каджоян Людмиле Михайловне 25 090 00 руб. ООО "СТО-К" 27.01.2017 перечислило: Каджояну А.Ю. 100 000 руб. и 120 000 руб.; Тращеевой Ю.Н. 02.11.2017 - 100 000 руб., 01.03.2018 - 411 000 руб., 02.10.2018 - 170 000 руб., 22.03.2019. - 110 000 руб., 22.03.2019 - 110 000 руб., 28.05.2019 - 53 000 руб., 09.07.2019 - 60 000 руб., 03.09.2019 - 60 000 руб., 03.02.2020 - 60 000 руб., 05.02.2020 - 60 000 руб., 10.02.2020 - 15 000 руб., 19.05.2020 - 45 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО "Строэкс" в адрес ООО "СТО-К" через цепочку подконтрольных сделок, являются Каджоян Ю.С. и его сын Каджоян А.Ю.

При этом судом обоснованно учтено, что 04.06.2020 был заключен договор уступки прав (требований) N 7500-20-0016/Ц, в соответствии с которым Банк переуступил право требования к Обществу в рамках дела о банкротстве N A21-8962/2014 Каджояну Ю.С. Оплата по договору об уступке права требования произведена Каджояном Ю.С. в полном объеме 08.06.2020. Определением от 16.07.2020 произведена замена кредитора - Банка на Каджояна Ю.С. (отца - Каджояна А.Ю.). После уступки прав требования и замены в реестре требований кредиторов Общества Банка на Каджояна Ю.С., на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.08.2020, кредиторы решили обратиться в суд с заявлением об отказе от рассматриваемого заявления о взыскании убытков с бывшего директора Общества - Кузовниковой Татьяны Касимовны в размере 30 697 037,49 руб. Собрание было созвано по инициативе нового кредитора Каджояна Ю.С. На собрании кредиторов представитель кредитора Каджояна Ю.С. голосовал за отказ от заявления о взыскании убытков с бывшего директора Общества Кузовниковой Т.К. Через систему подачи документов в электронном виде 10.09.2020 от конкурсного управляющего Агапова А.А. в суд поступило заявление об отказе от требования о взыскании убытков. В судебном заседании представитель Каджояна Ю.С. - Тращеева Ю.Н. не возражала против принятия отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору.

Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Каджоян Ю.С. являясь контролирующим лицом должника, выкупив требование у Банка, стал контролировать процесс банкротства должника.

Таким образом, Каджоян Ю.С. приобретая право требования к должнику, являясь контролирующим Общество лицом и находясь в близких родственных связях с единственным участником должника Каджояном А.Ю. и единственным участником ООО "Строэкс" Ращинским В.Н., фактически погасил все долги перед кредиторами Общества в силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве. Следовательно, являясь вместе со своим сыном конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО "Строэкс" в адрес ООО "СТО-К", Каджоян Ю.С. утратил право требования взыскания убытков с конкурсного управляющего.

С учетом изложенного приобретение Каджояном Ю.С. права требования Банка фактически носит характер не столько гражданско-правовой сделки по передаче прав требования, сколько погашения контролирующими Обществом лицами причиненного ими независимому кредитору (Банку) вреда с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью взыскания убытков, Каджоян Ю.С. на основании договора уступки права требования от 26.02.2021, переуступил ООО "Форсети" право требования к Обществу. Вслед за этим, на основании договора уступки права требования от 02.12.2021 ООО "Форсети" переуступило право требования к должнику ИП Романовой А.С. (единственному участнику и генеральному директору ООО "Форсети"). Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто кредитором ИП Романовой А.С., что оплата по договорам уступки права требования от 26.02.2021 и 02.12.2021 не производилась. Определением от 30.04.2021 по настоящему делу заменен кредитор Каджоян Ю.С., включенный в третью очередь в реестре требований кредиторов должника, на ООО "Форсети". Определением от 18.03.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "Форсети", включенного в третью очередь в реестре требований кредиторов должника, на ИП Романову А.С. При этом, условия, на которых произошла уступка права требования (цессии) от 26.02.2021, в соответствии с которым Каджоян Ю.С. переуступил ООО "Форсети" право требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, а также фактическое отсутствие расчетов по договору и стоимость уступки свидетельствуют о том, что данная сделка носила мнимый характер, направленный на создания видимости не подконтрольности процедуры банкротства Общества Каджояну Ю.С. Кроме того, ООО "Форсети" ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ), что подтверждает то, что уступка с Каджоян Ю.С. на ООО "Форсети" произведена лишь для видимости. Помимо этого, независимость указанных лиц и наличие у них самостоятельного интереса в приобретении у Каджояна Ю.С. прав требований к Обществу не подтверждается с учетом их поведения: сделка по переходу прав производится сторонами сразу после появления возражений относительно действительности соответствующей сделки Каджояна Ю.С. с Банком.

Недействующее лицо - ООО "Форсети", не имеющее никакого имущества и приобретшее право требования за счет заемных средств со стороны аффилированного лица - ООО "Метраж", единоличным исполнительным органом которого является сама же Романова А.С.; сделка по последующей передаче права требования ИП Романовой А.С. календарно совершена за несколько дней до исключения ООО "Форсети" из ЕГРЮЛ как недействующего и не осуществляющего хозяйственной деятельности; встречным предоставлением по договору, заключенному ООО "Форсети" и ИП Романовой А.С., является передача обязательства исключаемого из ЕГРЮЛ ООО "Форсети" по погашению займа перед ООО "Метраж", генеральным директором которого является сама Романова А.С. Доказательств обратного ИП Романовой А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, выгодоприобретателями по данным недействительным сделкам фактически является одна и та же группа контролирующих Общество лиц: Каджоян А.Ю., Каджоян Ю.С. В свою очередь, обращение в суд заявителя с требованием о взыскании убытков с Чекутова В.А. - бывшего конкурсного управляющего должником, которому вменяется несвоевременность оспаривания совершенных данной группой лиц сделок, направлено не на восстановление своих нарушенных прав, а на неосновательное обогащение, по существу, на повторное взыскание по указанным сделкам в пользу мажоритарного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП Романовой А.С. не доказано, что именно указанное бездействие бывшего конкурсного управляющего Чекутова В.А. явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2022 по делу N А21-8962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Уроборос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец