Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16508/22 по делу N А21-1432/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А21-1432/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" Логиновой Н.Я. (доверенность от 17.07.2018), от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Кролис Е.П. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А21-1432/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", адрес: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Клиническая, дом 6, квартира 33, ОГРН 1133926006686, ИНН 3906288506 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 2 644 610 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 399 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Компания не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а потому не вправе получать повышающий коэффициент, начисленный собственникам помещений в многоквартирных жилых дома в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 года по декабрь 2020 года Предприятие (ресурсоснабжающая организация) на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2013 N 23239 (далее - договор N 23239) осуществляло подачу воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании (исполнитель).

Оплату за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги Предприятие получало непосредственно от собственников помещений через расчетно-кассовый центр муниципального унитарного предприятия "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград" на основании договора на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 23.05.2013 N 08/02/13.

Согласно преамбуле договора N 23239 под объектом понимается многоквартирный дом, собственникам и пользователя помещений в котором исполнитель поставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное водоснабжения) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых стоков (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей в соответствующих объектах.

Пунктом 9.8 договора N 23239 предусмотрено, что при осуществлении оплаты за коммунальные ресурсы с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг перечисленные потребителями суммы погашают обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг.

В силу пункта 9.13 договора N 23239 при применении способа расчетов с участием потребителей коммунальных услуг неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает исполнителя от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, а также предусмотренной законодательством неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 9.8. настоящего договора.

Согласно представленному Компанией расчету Предприятие в спорный период начислило собственникам помещений в многоквартирных домах и получило на свой расчетный счет 2 644 610 руб. 56 коп. в виде повышающего коэффициента из-за отсутствия у собственников помещений индивидуальных приборов учета коммунального ресурса.

В претензии от 08.10.2021 Компания предложила Предприятию перечислить денежные средства, составляющие сумму повышающего коэффициента, на свой расчетный счет.

Неисполнение Предприятием требований Компании в претензионном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, и, отклонив заявление Предприятия о пропуске срока исковой давности, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведения оказывались населению многоквартирных домов (далее - МКД), то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в МКД, избравшим способ управления домом управляющей организацией, всего комплекса коммунальных услуг.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что Компания в заявленный период управляла МКД и являлась исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса и статей 161, 162 ЖК РФ она обязана предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы и оказанные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

Суды верно указали, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Как установлено судами, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась Компания, доказательств того, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

При этом, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, после признания пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратившей силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", аналогичные положения были включены в пункт 6 статьи 3 указанного Федерального закона N 59-ФЗ.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А21-1432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова