Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17474/22 по делу N А56-77014/2018

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Островской М.В. - Панова А.С. (доверенность от 29.12.2020), финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-77014/2018/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны должник обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича убытков в размере 222 000 руб., причиненных безосновательным обращением финансовым управляющим в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в результате отказа в удовлетворении которых за счет конкурсной массы были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 222 000 руб.

Определением от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Островская М.В. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что безосновательное оспаривание финансовым управляющим 37 сделок (платежей), совершенных ее супругом, повлекло причинение ей убытков в виде уплаченной по каждой сделке государственной пошлины в общем размере 222 000 руб.

Островская М.В. обращает внимание, что по большинству заявлений об оспаривании сделок сумма требований не превышала 50 000 руб.; по 18 заявлениям сумма требований находилась в диапазоне от 10 000 руб. до 25 000 руб. При этом финансовый управляющий не обращался к ответчикам с просьбой обосновать получение денежных средств от ее мужа - Островского Владимира Наумовича; он должен был знать, что по указанным заявлениям пропущен срок исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы отмечает, что взыскание с нее суммы государственной пошлины в размере 222 000 руб. будет являться текущими платежами и в случае поступления денежных средств они будут распределены на погашение этих расходов, что создает дополнительную финансовую нагрузку для должника, увеличивает срок расчетов.

В судебном заседании представитель Островской М.В. доводы жалобы поддержал, а финансовый управляющий Ермаков Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2018 к производству суда принято заявление Островской М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.10.2018 заявление признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

В рамках процедуры банкротства суды установили, что Ермаковым Д.В. были оспорены сделки (платежи), совершенные супругом должника. Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении 37 заявлений управляющего о признании сделок недействительными отказано. Кроме того, суд указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В связи с этим Островская М.В. обратилась 20.10.2021 с заявлением о взыскании с Ермакова Д.В. 222 000 руб. убытков. В обоснование заявленных требований она указала, что управляющий ненадлежащим образом провел анализ сделок должника и необоснованное оспаривание этих сделок привело к увеличению текущей задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Как посчитал суд первой инстанции, должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил виновное бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал, по мнению суда, добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях пополнения конкурсной массы управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Вместе с тем деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как установили суды, управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Суды в удовлетворении заявлений управляющего отказали, в том числе по причине пропуска срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции указал, что оспаривание сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы; при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, как в данном конкретном случае, оспаривание сделок, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод является преждевременным.

В данном случае для взыскания / отказа во взыскании с Ермакова Д.В. убытков в связи с принятием им мер по оспариваю сделок следует оценивать вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения, то есть оценить каждое заявление, поданное Ермаковым Д.В., исходя из суммы платежа, произведенного мужем должника, цели, периода, а также наименования платежа применительно к характеру деятельности общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Колпино", в котором Островский В.Н. был единственным участником в период с 08.06.2010 по 29.08.2013, в последующем, с 29.08.2013, таковым стал сын должника (Даровский Станислав Сергеевич), а с 06.12.2013 по настоящее время единственным участником является Островская М.В.

Возбуждение арбитражным управляющим судебных производств по оспариванию сделок должника должно достигать обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, и именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего по подаче заявлений только на основании выписки по счету, чего в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Не устранены эти недостатки и апелляционным судом.

С учетом доводов кассационной жалобы и отзыва Ермакова Д.В., представленного в суд кассационной инстанции 16.11.2022, оценке подлежат также следующие обстоятельства: позволило ли оспаривание сделок в дальнейшем каким-либо образом повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства Островской М.В., были ли получены дополнительные сведения, от представления которых должник уклонялась.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, установить размер подлежащих взысканию убытков, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, оценить все доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-77014/2018/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян