Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-20202/22 по делу N А56-100471/2017

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-100471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Блохина А.Н. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-100471/2017/тр.37,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Определением от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.

Определением от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 10 623 890 руб. недоимки по налогам, 2 090 914 руб. пеней и 1 204 107 руб. 50 коп. штрафа.

В связи с поступлением апелляционной жалобы полный текст определения от 21.07.2020 изготовлен судом первой инстанции 14.03.2022.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титова А.Г.

Смирнов Александр Юрьевич 15.07.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов А.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 23.09.2022 и восстановить ему процессуальный срок для обжалования определения от 14.03.2022.

Податель жалобы ссылается на исчерпание всех возможных способов защиты прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку ранее были приняты меры по исключению из реестра требования ФНС в размере 7 818 610 руб. основного долга по налогу на прибыль, 1 473 392 руб. пеней и 781 861 руб. штрафа (обособленный спор N А56-100471/2017/тр.37искл.). Кроме того, Смирнов А.Ю. указывает на то, что обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.07.2020. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 21.07.2020, полный текст которого изготовлен 14.03.2022.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 23.09.2022 проверена в кассационном порядке.

На основании определения от 21.07.2020 в реестр включены требования ФНС в размере 10 623 890 руб. долга, 2 090 914 руб. пени, 1 204 107,50 руб. штрафа. Основанием для включения в реестр указанных требований послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 (далее - МИФНС) от 24.06.2019 N 03/17/92315483.

В рамках обособленного спора N А56-100471/2017/тр.37искл. внешний управляющий Титов А.Г. обратился 05.07.2021 в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требование ФНС в размере 7 818 610 руб. налога на прибыль, 1 473 932 руб. пеней, 781 861 руб. штрафа. По мнению внешнего управляющего, МИФНС приняты поданные Обществом впоследствии уточненные налоговые декларации, что свидетельствует о том, что доначисленный налог на прибыль во включенном в реестре размере считается погашенным, так как уточнения дают основания для перерасчета ранее начисленного налога на прибыль, задолженность должника по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы отсутствует.

Определением от 15.12.2021 указанное заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 15.12.2021 отменено, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 23.06.2022 постановление от 15.04.2022 отменено, определение от 15.12.2021 оставлено в силе.

Определением от 06.04.2022 по другому обособленному спору N А56-10047/2017/тр.22 суд признал требование ФНС об уплате обязательных платежей в размере 13 561 104 руб. 73 коп. погашенным со стороны Смирнова А.Ю. и заменил в реестре кредитора ФНС на кредитора Смирнова А.Ю. по требованию в размере 13 561 104 руб. 73 коп.

Смирнов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 14.03.2022, ссылаясь на то, что он не являлся кредитором должника на момент проверки обоснованности требования ФНС по обособленному спору N А56-100471/2017/тр.37.

Кроме того, Смирнов А.Ю. указывал на то, что в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 15.04.2022 об отмене определения от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-100471/2017/тр.37искл. у него отсутствовали основания для обжалования определения от 14.03.2022 в апелляционном порядке.

Также Смирнов А.Ю. ссылался на большой объем информации по настоящему делу, в связи с чем у него не было возможности обратиться с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления Смирнову А.Ю. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 21.07.2020 (полный текст изготовлен 14.03.2022).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Наличие процессуальной возможности подать апелляционную жалобу не означает автоматического удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух обязательных условий: подача ходатайства о восстановлении такого срока не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и Смирновым А.Ю. не опровергнуто, что Смирнов А.Ю. с даты регистрации Общества (06.05.2011) по настоящее время является его единственным учредителем, а в период с 05.09.2011 по 05.09.2019 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Из материалов дела следует, что решение МИФНС от 24.06.2019 N 03/17/92315483 было обжаловано Обществом в Управление ФНС, которое решением от 10.02.2020 N 16-13/07832 частично отменило решение налогового органа, сумма доначисленных налога, пеней и штрафа уменьшена.

Решение налогового органа не было обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции проверял обоснованность требования ФНС, основанное на указанных решениях налогового органа, в процедуре внешнего управления. В связи с этим Смирнов А.Ю. был вправе как единственный участник должника заявить возражения против обоснованности заявленного требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Смирнов А.Ю. не только располагал сведениями в 2019-2020 годах о принятом налоговым органом решении по результатам налоговой проверки, но и имел объективную возможность по обжалованию в судебном порядке результатов такой проверки.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Смирнов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ввиду изложенного апелляционный суд правильно отклонил довод Смирнова А.Ю. об отсутствии у него правовой возможности обжаловать определение суда первой инстанции ранее июля 2022 года.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-100471/2017/тр.37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева