Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16957/22 по делу N А56-116928/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-116928/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-116928/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11. корп. 2, стр. 1, пом. 7-Н, ОГРН 1187847160236, ИНН 7802668109 (далее - Товарищество), 1 590 532 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2021 N 3774.34.036.5 за период с апреля по август 2021 года, 224 991 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты, начисляемой на сумму долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Товарищества о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" (далее - Общество), которое являлось управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) на основании договора управления и осуществляло формирование начислений по коммунальным услугам и сбор денежных средств за коммунальные услуги, ввиду чего податель жалобы полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности Товарищества и указанного лица, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица.

Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии от 01.05.2021 N 3774.34.036.5 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременного оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 2, стр. 1, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.4 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру.

В силу пункта 2.5 Договора исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) представить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов; в случае корректировки количества потребленной энергии - ресурсоснабжающая организация производит перерасчет (снижение либо начисление) стоимости потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса).

В пункте 2.7. Договора стороны согласовали, что датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается и Товариществом не оспаривается, что в период с марта по август 2021 года Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объект Товарищества. Сумма задолженности за поставленный ресурс, с учетом уточнений, составила 1 590 532 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг, наличие задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

Как верно указали суды, обязанность Товарищества по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в МКД, возникла на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Товариществом не опровергнуто. Контррасчет и возражения по размеру требований со ссылкой на материалы дела и нормативные акты ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Товарищества о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Общества.

Так, пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае правоотношения Предприятия и Товарищества обусловлены договорными обязательствами, вытекающими из Договора, стороной которого Общество не является, а обязанность Товарищества по оплате теплопотребления обусловлена наличием добровольно принятых на себя обязательств в рамках Договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности расчета заявленных истцом требований со ссылкой на материалы дела и нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-116928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) "Три апельсина к.2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова