Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17600/22 по делу N А21-10621/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А21-10621/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А21-10621/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Меденцева Игоря Павловича решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Меденцева И.П. и Меденцевой Олеси Ярославовны.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные кредитором сведения о расходах по кредитной карте должника, подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи.

В поступившем в материалы дела отзыве должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Меденцев И.П. состоит в браке с Меденцевой О.Я. с 07.05.2008.

Между Меденцевым И.П. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" 27.01.2016 заключен договор кредитной карты N 0198311540, право требования задолженности по которому в размере 145 233 руб. 80 коп. уступлено обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" на основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС.

Впоследствии на основании договора цессии от 17.11.2021 N 1 Общество приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 145 233 руб. 80 коп., возникшее из договора кредитной карты от 27.01.2016 N 0198311540, договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2022 требование Общества в размере 145 233 руб. 80 коп., из которых 118 692 руб. 69 коп. - основной долг, 25 604 руб. 84 коп. - проценты, 936 руб. 27 коп. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Меденцева И.П.

Полагая, что задолженность перед Обществом по договору кредитной карты от 27.01.2016 N 0198311540, заключенному в период брака, является общим обязательством супругов Меденцева И.П. и Меденцевой О.Я., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности кредитором возникновения спорного обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования должником полученных денежных средств на нужды семьи, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Довод Общества о несении расходов на общие нужды семьи со ссылкой на совершение должником покупок в OOO ALKOTORG, DOMASH APTEKA, SEDMOY KONTINENT, PRODUKTI KALININGRAD, STOLOTO, AVTOSERVIS LIDER2, получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметили суды, в отсутствие открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что приобретенные в названных магазинах предметы совершались в нуждах семьи, не имеется.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А21-10621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец