Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16861/22 по делу N А56-144752/2018

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-144752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Кирилловой Оксаны Сергеевны - Щеголевой В.С. (доверенность от 09.08.2021), от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Тригорская ферма" Куриловой Ольги Георгиевны - Матикайнен В.В. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-144752/2018/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Тригорская ферма" Куриловой Ольги Георгиевны (далее - Предприниматель).

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда от 26.05.2020 изменено частично, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мощонского И.Н.

Мощонский И.Н. 22.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных Предпринимателем в пользу Кирилловой Оксаны Сергеевны на общую сумму 2 950 542 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Кирилова О.С. просит определение от 13.05.2022 и постановление от 28.07.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что фактическим руководителем КФХ Предпринимателя являлся Двояковский Александр Анатольевич, что установлено, в том числе, в деле N А56-116261/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урожайное".

Податель жалобы настаивает на факте продолжения осуществления КФХ хозяйственной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается, по ее мнению, наличием действующих деклараций на весь ассортимент молочной продукции на момент совершения оспариваемых сделок, наличием бизнес-плана хозяйственной деятельности, осуществлением отгрузок продукции, необходимостью продолжать содержание крупного рогатого скота (КРС).

Согласно доводам подателя жалобы, выводы суда о том, что она не оказывала услуг должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оказание этих услуг имело место под контролем Двояковского А.А.

В отзыве на кассационную жалобу, исполняющий обязанности конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражает, полагая, что связь Двояковского А.А. с КФХ опровергается сведениями, отраженными в Едином Государственном Реестре Индивидуальных Предпринимателей (далее - ЕГРИП) и не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель Кирилловой О.С. поддержала доводы жалобы. Представитель Предпринимателя доводы подателя жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковского счета должника конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу Кирилловой О.С. со ссылкой в назначении платежей - по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018 N ИП/КФХ/150818 (далее - Договор), совершенные в период с 11.10.2018 по 07.06.2019.

Перечисление денежных средств оспорено конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель ссылался на совершение платежных операций при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без встречного предоставления со стороны ответчика, с учетом того, что должник уклонился от передачи арбитражному управляющему документов о своей деятельности.

Возражая относительно удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ответчик ссылалась на то, что КФХ не прекратило хозяйственную деятельность после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, Кирилловой О.С. по условиям Договора подготовлена для должника действующая бизнес-модель на период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, ответчик оказывал услуги по подготовке и представлению ежемесячных отчетов по форме СП-51.

В материалы дела представлены копия Договора, по условиям пункта 1.3 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по продвижению продукции КФХ, поиску контрагентов для сбыта товаров, по ведению делопроизводства по заключенным договорам, по сбору и анализу экономической информации, необходимой для определения стратегии осуществления КФХ предпринимательской деятельности, по осуществлению оптимизации производственного процесса КФХ.

Пунктом 3.2 Договора по результатам оказания услуг предусмотрено составление письменных отчетов исполнителем, на основании которых оформляются акты сдачи-приемки услуг.

Определение стоимости услуг согласовано в пункте 4.1 Договора ежемесячно, в зависимости от их трудоемкости.

Дополнительно в материалы дела представлены акты приемки услуг, отчеты исполнителя, электронная переписка в отношении деятельности КФХ "Тригорская ферма".

Мощонский И.Н. заявил о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг, просил назначить проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства Кириллова О.С. заявила о том, что данные электронной почты адресата, с которым велась переписка относительно деятельности должника, зарегистрированы за Двояковским А.А., который фактически руководил деятельностью КФХ, просила истребовать соответствующие сведения у акционерного общества "Мобильные телесистемы". Указанное ходатайство было отклонено судом.

Кроме того, ответчик ссылалась на отсутствие у нее сведений на момент начала оказания услуг должнику о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к банкротству КФХ.

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сославшись на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и заверенные нотариально пояснения должника, отрицающего оказание ему услуг, не принял во внимание представленные ответчиком в копиях акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложенные к ним документы по причине отсутствия подлинных документов.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал реального оказания услуг должнику, в связи с чем, квалифицировал спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного предоставления по сделке, совершенной должником в пределах года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), действительно может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, вывод суда о фиктивности деятельности по оказанию услуг, в отношении которых производились спорные платежи, должны быть основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу.

Отступление от общего правила доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, в частности, в деле о банкротстве, не может иметь место произвольно.

Повышенный стандарт доказывания применяется к другой стороне сделки с участием должника, которая является предметом исследования в деле о банкротстве, либо, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (в случае аффилированности сторон сделки), либо при представлении арбитражным управляющим или независимыми кредиторами доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в реальности спорных сделок.

Аффилированности ответчика по отношению к должнику судом не установлено. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оснований, по которым он пришел к такому выводу, не указал. Само по себе заявление должника, полученное, кроме того, не непосредственно судом, а в виде нотариально удостоверенного заявления, об отрицании факта наличия хозяйственных отношений с ответчиком, с учетом возможного конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в качестве достаточного основания для того, чтобы поставить под сомнение достоверность представленных Кирилловой О.С. доказательств, являться не могло.

Исходя из положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, представление письменных доказательств в материалы дела в копиях, даже при условии утраты или отсутствия по иной причине подлинных документов, не свидетельствует о наличии порока, исключающего допустимость указанных доказательств.

Обстоятельства, изложенные в представленных ответчиком копиях актов сдачи-приемки услуг, отчетов об оказании услуг иными доказательствами по делу не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

При этом суд не был лишен возможности дополнительной проверки достоверности изложенных в спорных документах сведений при наличии сомнений в них, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком либо посредством получения свидетельских показаний.

Не установив факты фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд не имел оснований исключать их из числа доказательств по делу.

В нарушение приведенных норм процессуального права, а также положений статьи 71 АПК РФ, суд не дал оценку по существу представленным ответчиком в обоснование реальности оказания им доказательствам, их содержание и достоверность не проверил.

Апелляционный суд указанного нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии реальной деятельности со стороны ответчика по оказанию услуг, за которые им получена плата от должника, не могут быть признаны обоснованными, при этом, что, с учетом квалификации, данной судом оспариваемой сделки, именно отсутствие встречного предоставления послужило квалифицирующим основанием оспариваемых платежей как недействительных сделок.

Фактически, признавая платежи недействительными сделками, суды исходили из мнимости договора об оказании услуг, тем не менее, каких-либо фактических обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать договор об оказании услуг как мнимую сделку, не указали.

Учитывая изложенное, определение от 13.05.2022 и постановление от 28.07.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному делу, установить указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, применив, при необходимости, положения статьи 66 АПК, и, исходя из установленных обстоятельств, квалифицировать правоотношения сторон, приняв по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-144752/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко