Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18980/22 по делу N А05-188/2018

01 декабря 2022 г.

Дело N А05-188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеставина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А05-188/2018,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Вячеслав Александрович (СНИЛС 043-011-676-00, ИНН 290109447128), 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сильченко Юрий Евгеньевич.

Определениями от 13.06.2018, 13.09.2018, 13.11.2018, 13.02.2019, 13.08.2019, 11.12.2019, 28.04.2020, 14.07.2020, 14.10.2020, 20.01.2021, 15.04.2021, 02.08.2021, 07.12.2021 срок процедуры продлевался.

Тимошенко Надежда Михайловна 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику и Шеставину Валерию Владимировичу, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о переводе на Тимошенко Н.М. прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО "Лисестровское", дер. Заручей, Рублевская ул., д. 4, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:16:220301:147 (далее - земельный участок), доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО "Лисестровское", дер. Заручей, ул. Рублевская, д. 4, с кадастровым номером 29:16:220301:154 (далее - жилой дом).

Определением суда от 14.10.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.10.2021) с Шеставина В.В. на Тимошенко Н.М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА N 1424324. С депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В. перечислены 27 491,92 руб. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности и возмещения расходов, понесённых покупателем. Тимошенко Н.М. возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб. С Тимошенко В.А. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. С Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение от 14.10.2021 отменено в части взыскания с Тимошенко В.А. и Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определение от 14.10.2021 изменено в части возмещения Шеставину В.В. уплаченных сумм, третий абзац резолютивной части определения от 14.10.2021 изложен в следующей редакции: "Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина Валерия Владимировича 30 891,92 руб., из которых 17 850 руб. денежных средств, уплаченных Шеставиным Валерием Владимировичем в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:16:220301:154 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:220301:147 по договору купли-продажи от 11.09.2020, 13 041,92 руб. расходов по регистрации права собственности, оплате государственной пошлины и услуг нотариуса, за счёт средств, внесённых Тимошенко Надеждой Михайловной на депозитный счёт суда". В остальной части определение оставлено без изменения. Определение от 15.10.2021 об исправлении арифметических ошибок по делу N А05-188/2018 отменено. Суд возвратил Шеставину В.В. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., и возвратил Тимошенко Н.М. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Тимошенко Н.М. обратилась 11.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шеставина В.В. и Сильченко Ю.Е. в солидарном порядке 83 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора.

Тимошенко Н.М. уточнила 16.05.2022 заявленные требования и просила взыскать с Шеставина В.В. 41 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2022 с Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы судебные издержки в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеставина В.В. просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 12.08.2022, в части взыскания с него в пользу Тимошенко Н.М. в возмещение судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судебные акты не содержат доводов, основанных на доказательственной и нормативной базе, позволяющих взыскивать судебные расходы только с одной стороны сделки (покупателя) и не взыскивать со второй стороны договора (продавца).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Шеставина В.В. о нарушение со стороны управляющего, неисполнением им законных обязанностей, которые привели к судебному спору.

Шеставин В.В. обращает внимание суда, что является лицом, участвующим в торгах в рамках процедуры, законность которой обеспечивал управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимошенко Н.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норд-Юрист" (исполнитель; далее - Компания) заключили 14.03.2021 договор о предоставлении юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании и признании недействительной сделки по продаже спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи серии 29АА N 1424324; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 56 000 руб.

Как усматривается из акта о выполнении услуг от 04.04.2022 Компания выполнила следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании и признании недействительной сделки по продаже спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи серии 29АА N 1424324 и переводе прав и обязанностей покупателя Тимошенко Н.М.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость выполненных услуг составляет 56 000 руб.

Кассовыми чеками подтверждается, что Тимошенко Н.М. произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 14.03.2021, в общей сумме 56 000 руб.

Судом установлено, что интересы Тимошенко Н.М. в судебных заседаниях 27.05.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 28.09.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2021), 07.10.2021 представлял Белов А.Е. по доверенности от 15.05.2021.

Тимошенко Н.М. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили 01.11.2021 договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление и направление возражений на апелляционную жалобу по делу N А05-188/2018.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Как усматривается из акта о выполнении услуг от 04.04.2022 Компания выполнила следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация; составление и направление возражений на апелляционную жалобу по делу N А05-188/2018.

Стоимость выполненных услуг составляет 20 000 руб.

Кассовым чеком подтверждается, что Тимошенко Н.М. произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.11.2021, в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что представителем Тимошенко Н.М. Беловым А.Е. подготовлен отзыв от 25.01.2022 на апелляционную жалобу.

Тимошенко Н.М. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили 01.03.2022 договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросам заказчика; изучение, поверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направление в Арбитражный суд г. Архангельска искового заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 7000 руб.

Как усматривается из акта приёма-сдачи услуг от 05.04.2022 Компания выполнила следующие услуги: подробная (развёрнутая) юридическая консультация по вопросу заказчика, связанному с взысканием судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Архангельска; изучение, проверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направлении в суд искового заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость выполненных услуг составляет 7000 руб.

Кассовым чеком подтверждается, что Тимошенко Н.М. произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.03.2022, в размере 7000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на фактическое несение судебных расходов, Тимошенко Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебный акт по делу N А05-188/2018 принят в пользу Тимошенко Н.М., с Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. подлежит взысканию 17 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае Тимошенко Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Тимошенко Н.М., суды правомерно заключили, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Шеставина В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что учитывая характер рассмотренного спора, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, пришёл к выводу, что заявленные к возмещению расходы подлежат возмещению Шеставиным В.В. в размере 17 000 руб.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов. Суды правильно применили толкование норм права, изложенное в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А05-188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеставина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк