Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17511/22 по делу N А56-64929/2013

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-64929/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" Титова А.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-64929/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, коммунально-складская зона Коркинская промышленная зона, 1-й проезд, дом 1, ИНН 4703081890, ОГРН 1054700108990 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литер А, помещение 6-Н, ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 950 000 руб. займа по договору от 01.11.2012 б/н, 1 070 060 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2013 по 30.09.2013, 2 615 900 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 27.03.2013 по 14.10.2013, а также 106 179 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з33 Парамонов Евгений Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.01.2014, Парамонов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 05.08.2022 жалоба Парамонова Е.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество и Парамонов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции от 22.01.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.02.2014.

При этом апелляционная жалоба Парамонова Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде 14.07.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления N 12).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Парамонова Е.В., положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2014.

В то же время ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал об обжалуемом решении от 22.01.2014, а также о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановления N 49-П.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, нахождение Парамонова Е.В. под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014 Парамонов Е.В. обратился спустя более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Парамонову Е.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок на восстановление пропущенного срока является пресекательным.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы были пропущены все допустимые законом сроки на обращение с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, а приведенные Парамоновым Е.В. ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, так как в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что Парамонов Е.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-64929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев