Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-14147/22 по делу N А56-62093/2021

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-62093/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 11.11.2021 N 541-д), от товарищества собственников жилья "Бульвар 21" Найденовой М.И. (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-62093/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар 21", адрес: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 21, ОГРН 5067847051377, ИНН 7817306528 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 22 824 руб. 43 коп. задолженности по договорам от 29.09.2021 N 37-101272-ЖФ-ВС-СОИ и от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ за периоды с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, а также 95 руб. неустойки, начисленной по 27.05.2021, с последующим начислением законной неустойки с 28.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Произведенный Водоканалом расчет задолженности соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и Товариществом (абонент) 29.09.2020 заключены договоры холодного водоснабжения N 37-101272-ЖФ-ВС-СОИ и водоотведения N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ (далее - договоры), согласно условиям которых организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение.

Стоимость питьевой воды и сточных вод, подлежащей оплате абонентом, рассчитывается исходы из объема питьевой воды, определенного за расчетный период, и тарифа на питьевую воду и водоотведение, установленного исполнительным органом государственной власти. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Срок оплаты счета составляет 15 календарных дней (раздел 4 договоров).

Как указал Водоканал, Товарищество за периоды с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 своевременно и в полном объеме не оплатило услуги организации ВКХ, претензии оставило без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, установили, что в предшествующие периоды объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составлял отрицательную величину, указанная величина должна учитываться в спорных расчетных периодах при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Трудящихся (Колпино), дом 21 (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против иска, Товарищество указало, что при расчете задолженности Водоканал не учел, что в предшествующие периоды объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составлял отрицательную величину, указанная величина должна учитываться в спорных расчетных периодах при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и представил соответствующий расчет.

Соглашаясь с возражениями Товарищества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции, действовавшей до 30.12.2020) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 был дополнен указанием на то, что величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Между тем и до внесения соответствующих изменений в Правила N 124 подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 был истолкован высшей судебной инстанцией таким образом, что определение размера обязательств исполнителя по оплате стоимости коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы за предыдущие периоды, чтобы исключить возможность ресурсоснабжающей организации получать оплату за неоказанные услуги (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Из материалов дела также усматривается, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб. м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Водоканал определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а Товарищество настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный МКД оснащен двумя общедомовыми приборы учета: холодной воды (ввод в эксплуатацию 01.12.2019) и горячей воды (ввод в эксплуатацию 01.10.2019).

Возражая против иска, Товарищество представило в материалы дела контррасчет задолженности.

Как следует из указанного контррасчета, объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД определен Товариществом в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 как сумма объемов горячей и холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета.

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, Товарищество вычло объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Полученная таким образом разность составила объем сточных вод, который Товарищество, заключившее договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязано оплатить организации ВКХ.

Произведенный Товариществом расчет соответствует алгоритму определения объема сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащего оплате организации ВКХ, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

Возражений по арифметической правильности представленного Товариществом контррасчета задолженности, положенного судами в обоснование вывода об отказе в иске, Водоканал в кассационной жалобе не приводит.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-62093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова