Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-19382/22 по делу N А44-6564/2020

02 декабря 2022 г.

Дело N А44-6564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Кравцовой А.В. (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А44-6564/2020,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН 1115321000453, ИНН 5321144518 (далее - Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 на основании его собственного заявления.

Определением от 16.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Решением от 03.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Нооль Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 385 450,20 руб., а именно 158 492,55 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; 227 047,65 руб., в том числе 73 598,96 руб. основного долга, 142 460, 69 руб. пеней, 10 988 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.05.2022 требование ФНС к Обществу в сумме 35 500 руб. (основная сумма задолженности) признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Признано обоснованным требование ФНС к Обществу в сумме 12 909,10 руб. (основная сумма задолженности), 35 148,14 руб. (пени, штраф). Определено, что требование в сумме 12 909,10 руб. (основная сумма задолженности) включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в сумме 35 148,14 руб. (пени, штраф) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление от 13.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган представил доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений, а также обращения в банк с поручением списать денежные средства со счета Общества, к судебному приставу-исполнителю с поручением обратить взыскание на имущество должника. В рамках рассмотрения судом первой инстанции требований уполномоченного органа в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности Общества с указанием принятых налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника просроченной задолженности по уплате следующих налогов и сборов:

1) Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 202 536,11 руб., в том числе 122 992,55 руб. основного долга, 79 543,56 руб. пеней за расчетные периоды до 01.01.2017;

2) Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 44 226,92 руб., в том числе 35 500 руб. основного долга, 8148,92 руб. пеней, 578 руб. штрафа;

3) Налога на имущество организаций за 2013-2015 годы в размере 43 450,94 руб., в том числе 27 334 руб. основного долга, 16 106,94 руб. пеней;

4) Налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации за исключение консолидированных групп за 2014 год в размере 6991,84 руб., в том числе 4448 руб. основного долга, 2543,84 руб. пеней;

5) Налога на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых федеральный бюджет за 2014 год в размере 774,87 руб., в том числе 493 руб. основного долга, 281,87 руб. пеней;

6) Страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 13 047,99 руб. пеней;

7) Страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 2018 по 2020 год в размере 10 252,66 руб., в том числе 8229,55 руб. основного долга, 1889,11 руб. пеней; 134 руб. штрафа;

8) Страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 в размере 45 684,44 руб., в том числе 26 764,71 руб. основного долга, 18 919,73 руб. пеней;

9) Страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 2018 по 2020 год в размере 5829,67 руб., в том числе 4679,55 руб. основного долга, 1074,12 руб. пеней; 76,00 руб. штрафа;

10) Транспортного налога с организаций за 2015 год в размере 2544,76 руб., в том числе 1640,15 руб. основного долга, 904,61 руб. пеней;

11) Задолженности в размере 10 200 руб. по уплате доходов от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 года, в том числе 10 200 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 385 450,20 руб., из которых в составе второй очереди - 35 500 руб. основного долга; в составе третьей очереди - 12 909,10 руб. основного долга, 24 160,14 руб. пеней, 10 988 руб. штрафа.

В указанной части определение от 05.05.2022 не обжаловалось в апелляционном порядке. Доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в этой части не содержатся и в кассационной жалобе.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 оставил определение от 05.05.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе в части правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По итогам проверки соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России на момент введения процедуры наблюдения утратила право на ее принудительное взыскание, поскольку пропустила срок повторного предъявления исполнительных документов к исполнению после окончания исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Следовательно, после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уполномоченный орган в течение шести месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Проверяя обоснованность заявленной ФНС к включению в реестр требований должника задолженности, суды, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, правильно установили, что исполнительные производства по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по налогам и сборам в обжалуемой части окончены в 2016 году.

Таким образом, с учетом отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, введения первой процедуры банкротства 16.04.2021, а также обращения с настоящим требованием 24.05.2021 уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС в сумме 301 892,96 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные сведения о ходе и результатах исполнительных производств в отношении задолженности, являющейся предметом рассматриваемого требования, не представлены.

Довод о том, что у ФНС не было оснований для повторного предъявления постановлений о взыскании задолженности в Федеральную службу судебных приставов, поскольку до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Общества его имущественное положение не изменилось, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа отсутствие изменений в имущественном положении должника не изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А44-6564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова