Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18006/22 по делу N А56-37793/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-37793/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСтрой" Матус Е.А. (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-37793/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Автоматизация", адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Ибрагимова, д. 37, офис 110, ОГРН 1160280061732, ИНН 0278914310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, оф. 404, ОГРН 1137847154224, ИНН 7842495170 (далее - Компания), о взыскании 4 797 733 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не дали оценки всем доводам и доказательствам ответчика, в том числе, пункту 2.4 договора от 17.06.2020 N 08-0220И, а также договору субподряда от 22.07.2019 N 22/07-2019, ведомости объема работ, которые подтверждают, что спорный вид работ Обществу не поручался. Заявитель настаивает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не имеет правового значения для настоящего дела, а также, что вопреки выводу апелляционного суда, в имеющихся в материалах дела возражениях, апелляционной жалобе, было указано, что представленные акты и справки содержат иной оттиск печати и для изготовления печати достаточно располагать лишь ее образцом. Ссылка судов на требование Общества от 29.07.2021 N 64 об оплате задолженности, по мнению Компании, неправомерна, так как указанное требование в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.07.2020 N 08-0220И (далее - договор), на выполнение комплекса пусконаладочных работ АГЗУ куст N 727, 771, 700 м/рошское; кусты N 139, 145, 152, 1142, 4026, 6096 6073, 1003, 1252 м/р Харьягинское КЦДНГ N 5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2019 - 2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ с учетом НДС составила 7 738 471 руб. 23 коп.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного на основании и с приложением следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 4.1.3 договора субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления субсубподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, проверяет данные документы, и, в случае отсутствия возражений, подписывает их или направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от их подписания при установлении отступлений от требований рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний субподрядчика, не представления исполнительной документации и иных недостатков.

Обществом были выполнены, сданы и Компанией приняты 30.11.2020 без претензий работы на сумму 2 925 450 руб. 68 коп., а также 30.06.2021 - работы на сумму 3 972 282 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами (КС-3, КС-2, актами выполненных работ).

Исходя из условий пункта 2.4 договора, по работам выполненным и принятым 30.11.2020, срок оплаты наступил 10.02.2021, а по работам выполненным и принятым 30.06.2021 - 02.09.2021.

Компания стоимость работ оплатила частично: платежным поручением от 10.03.2021 оплачено 600 000 руб., платежным поручением от 02.06.2021 - 500 000 руб., платежным поручением от 02.09.2021 - 1 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты работ, Общество направило Компании требование от 29.07.2021 N 64 об оплате 4 797 733 руб.

39 коп. оставшейся задолженности.

Письмом от 02.08.2021 N 10-272 Компания сообщила, что исполнит обязательства по оплате после получения денежных средств от заказчика работ.

В связи неисполнением обязательства по оплате работ, Общество направило Компании повторное требование об уплате задолженности от 13.09.2021 N 74.

В ответ на повторное требование об уплате задолженности Компания сообщила об отказе от оплаты задолженности, заявив претензию о неполном исполнении обязательств субсубподрядчиком (от 21.10.2021 N 10-б/н).

Поскольку требование об уплате задолженности было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения Обществом работ подтвержден двусторонними актами КС-2 и справками по форме КС-3, актами выполненных работ, в то время как замечаний относительно качества и объема выполненных работ Компанией не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, а изложил свою позицию относительно их достоверности в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ, статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О относительно того, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательств в той форме, как это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства, довод Компании об отсутствии правового значения не заявления такого ходатайства - несостоятелен.

Кроме того, оценивая доводы ответчика относительно фиктивности представленных приемо-передаточных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заверение печатью Компании подписи конкретного лица свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. При этом Компания не заявила об утрате печати, не представила доказательства неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Довод Компании о несоответствии оттиска печати на договоре, актах и справках не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Более того, суды приняли во внимание, что на требование от 29.07.2021 об оплате задолженности Компания не возразила по сумме требований, а напротив, сообщила о том, что исполнит обязательства после получения денежных средств от заказчика (от 02.08.2021 N 10-272), однако, продолжила не исполнять обязательства по оплате работ.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела первого требования от 29.07.2021 N 64 не может быть принят во внимание, так ранее на данное обстоятельство заявитель не ссылался. Кроме того, наличие в материалах дела ответа от 02.08.2021 свидетельствует о том, что указанное требование в адрес Компании направлялось.

При этом суды указали, что заявление Компании о неполном исполнении субсубподрядчиком обязательств по договору поступило только в ответ на повторное требование об оплате работ, более чем через 11 и 4 месяца после приемки работ соответственно, в связи с чем суды расценили указанные возражения как немотивированные, заявленные с целью отказа от договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что утверждения о недостоверности предоставленных истцом справок и актов, являются несостоятельными в силу того, что они были не только подписаны представителем ответчика, но и скреплены печатью Общества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества, указав, что истцом работы выполнены в полном объеме, и приняв во внимание, что работы были ответчиком частично оплачены. При этом ответчик каких-либо доказательств полной оплаты работ в дело не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Оспариваемые Компанией документы о выполнении работ были оценены судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-37793/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин