Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-17185/22 по делу N А56-32932/2021

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-32932/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" Ивановой О.Д. (доверенность от 30.09.2021 N 29/22), от общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН инжиниринг" Алексеева И.Н. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-32932/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - ООО "Межрегионгаз Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3, лит. А, кв. 28, ОГРН 1137847319631, ИНН 7842502082 (далее - ООО "ЭБИН Инжиниринг"), 17 226 363 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.09.2020 N 20-78-01-СМР/отделка - СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте "Средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., уч. 42, а также процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стис" (далее - ООО "Стис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭБИН Инжиниринг" в пользу ООО "Межрегионгаз Технологии" взыскано 1 222 116 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Межрегионгаз Технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что отказ от приемки работ не был формальным, поскольку истцом указано не только на отсутствие исполнительной документации и формальное нарушение порядка приемки работ, но и на то, что подрядчику выдавались предписания с указанием сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях. Как указывает податель жалобы, своим действиями, направляя истцу акты выполненных работ от 23.12.2020, от 01.02.2020 и 15.05.2020, ответчик сам подтвердил тот факт, что не считал работы принятыми. По мнению ООО "Межрегионгаз Технологии", суды не дали оценку тому факту, что ответчик не проявил осмотрительность и не обеспечил сохранение созданного им самим результата работ, что привело к фактической невозможности их дальнейшего использования. По мнению истца, именно ответчик нес бремя содержания промежуточных результатов работ и должен был сохранить их потребительскую ценность до момента принятия работ истцом. Как указывает податель жалобы, без устранения замечаний, указанных в предписании, результат работ не мог иметь для истца потребительскую ценность, что и явилось основанием для отказа в приемке работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭБИН Инжиниринг" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегионгаз Технологии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЭБИН Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Межрегионгаз Технологии" (заказчиком, генподрядчиком) и ООО "ЭБИН Инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор от 15.09.2020 N 20-78-01-СМР/отделка - СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте "Средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, Крестовский пр., уч. 42 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ. Графиком производства работ установлено, что работы должны быть завершены в срок до 01.11.2020 (обеспыливание потолка - 18.10.2020, штукатурка стен, устройство стяжки, монтаж плавающих полов, монтаж ЗИПС модулей и монтаж гипсовой плиты - 01.11.2020).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 17 000 000 руб. аванса.

Поскольку в срок до 01.11.2020 подрядчиком работы на объекте не были завершены, ООО "Межрегионгаз Технологии" отказалось от исполнения договора и 30.10.2020 направило в адрес подрядчика уведомление N 10747-20мргт об отказе от исполнения договора.

Также, 14.12.2020 ООО "Межрегионгаз Технологии" направило в адрес подрядчика уведомление N 11382-20мргт об отказе от исполнения договора с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения уведомления (претензии) в размере 17 000 000 руб.

После расторжения договора, ООО "Межрегионгаз Технологии" для выполнения работ привлекло ООО "Стис", с которым заключило договор от 01.12.2020 N 20-78-01-СМР/отделка/СОШ, дополнительное соглашение от 19.02.2021 N 6 и подписало акты формы КС-2 и КС-3 от 10.06.2021 N 1, КС-6а.

Поскольку ООО "ЭБИН Инжиниринг" в добровольном порядке требования претензии не исполнило, ООО "Межрегионгаз Технологии" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором аванса, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Межрегионгаз Технологии" сослалось на то, что работы на объекте не завершены подрядчиком в установленный договором срок и не сданы генподрядчику, ООО "ЭБИН инжиниринг" нарушило сроки выполнения работ по договору, работы по договору выполнялись некачественно и к части работ подрядчик не приступил совсем.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут уведомлением от 14.12.2020, полученным подрядчиком в этот же день. Из материалов дела также следует, что письмом от 23.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3, КС-6а. Впоследствии акты и исполнительная документация ответчиком направлялись в адрес истца также 01.02.2021 и 15.05.2021 (в материалы дела представлены направленные в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, судами установлено, что заказчик отказался от их подписания только письмом от 09.02.2021 N 927-21мргт.

Отклоняя доводы ООО "Межрегионгаз Технологии" о том, что им был дан мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данный отказ содержит только указание на отсутствие исполнительной документации и несоблюдение порядка приемки выполненных работ, а указания на конкретные недостатки выполненных работ, отсутствуют.

При этом, по смыслу статьи 726 ГК РФ непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, но такие доказательства в материалы дела ООО "Межрегионгаз Технологии" не представлены.

При этом, как верно указали суды, договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, в связи с чем направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания обоснованно признано судами надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Суды также изучили и обоснованно отклонили довод ООО "Межрегионгаз Технологии" о том, доказательством наличия недостатков выполненных работ является предписание от 25.11.2020 N 79 и акт от 09.12.2020.

Отклоняя данный довод, суды указали, что предписание от 25.11.2020 N 79 содержит указания: 1. выявлено намокание подкровельного бетонного основания и керамзита фр. 20 - 40 на отм. + 16,800 в/о (10/1-12/1МД/1-Л/1). Мероприятия по устранению: выполнить осушение основания и керамзита с устройством тепляка. 2. смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ. Мероприятия по устранению: закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста. 3. выявлено намокание керамзита в подвале на отм. - 3,850 в помещениях 11.43, 11.53, 11.41, 11.42, 11.65, 11.30, 11.65, 11.1, 11.40, 11.33, 11.37, 11.36, 10.11, 11.50, 11.51, 11.35, 4.34, 4.35, 4.33, 11.28, 11.25 Мероприятия по устранению: выполнить осушение данных помещений и уложенных материалов.

Вместе с тем, пункт 2 предписания должен быть отнесен к иному договору, поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-32929/2021, а пункты 1 и 3 не могут быть квалифицированы как недостатки выполненных работ, поскольку намокание основания и керамзита может быть последствием невыполнения каких-либо иных работ (например, по устройству профлиста на кровле), в результате которого был залит результат работ, но не может быть признано недостатком выполненной работы.

Кроме того, как отметили суды, предписание содержит указание на способ устранения таких недостатков (устройство тепляка и осушение помещений и материалов), что свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ их наличие не может служить основанием для отказа в приемке и оплате.

При этом, пунктом 11.3 договора установлено, что в случае обнаружения генподрядчиком каких-либо дефектов и(или) недостатков в работах стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

Суды пришли к обоснованному выводу, что акт от 09.12.2020 не опровергает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО "Межрегионгаз Технологии" от приемки результата работ и подписания вышеуказанных актов КС-2, КС-3 уклонилось, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направило, то суды правомерно посчитали акты формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2020 на 15 465 101 руб. и от 16.11.2020 на 213 782 руб. 40 коп. надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, которые подлежат оплате.

Суды также исследовали и мотивированно отклонили довод ООО "Межрегионгаз Технологии" о намокании керамзита, как недостатка в выполнении работ подрядчиком, и оснований не согласится с указным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в части.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-32932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин