Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18820/22 по делу N А56-72745/2018

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-72745/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Белова Д.В. (паспорт), от финансового управляющего Сергеевой Ю. А. представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 05.09.2022), от Михайловой О.А. представителя Ибадовой О.И. (доверенность от 03.02.2019),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Юлии Анатольевны, финансового управляющего Михайлова Евгения Владимировича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-72745/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 принято к производству заявление Михайлова Евгения Владимировича (ИНН 780600474115, СНИЛС 118-682-289 87) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 в отношении Михайлова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Решением от 21.11.2019 Михайлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Сергеева Ю.А. 08.10.2021 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 04.08.2010 N 100804 (далее - Договор), заключенного с Беловым Дмитрием Вячеславовичем (деревня Низино Ленинградской области). В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила взыскать с Белова Д.В. в конкурсную массу 5 110 500 руб.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А. просит отменить указанные определение от 11.05.2022 и постановление от 13.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения Договора; считает, что стороны спорных правоотношений фактически являются аффилированными лицами; полагает, что судом не дана надлежащая квалификация Договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: не предоставлена возможность представить в полном объеме доводы и возражения по существу спора с учетом позиции другой стороны, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; суд сослался на решение третейского суда, которое отсутствует в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу Белов Д.В., Михайлов Е.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Михайлова О.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Михайловой О.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Белов Д.В. просил оставить определение от 11.05.2022 и постановление от 13.09.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при обращении в суд указал на наличие между должником и Беловым Д.В. договора от 04.08.2010 N 100804 (Договор) о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау), которое оценено в 6 700 000 руб.

Должник не представил Договор финансовому управляющему со ссылкой на его утрату.

В материалы обособленного спора должник представил лишь копию Акта приема-передачи описания ноу-хау от 04.08.2010 к Договору (ноу-хау в организации деятельности юридической компании на 10-ти листах).

Как отражено в заявлении финансового управляющего, за передачу в пользу должника авторского права по Договору, с него в пользу ответчика решением третейского суда от 21.03.2013 по делу N 130319 взыскано 6 700 000 руб., на исполнение решения третейского суда на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2013 выдан исполнительный лист.

Как следует из ответа Красногвардейского районного суда от 15.02.2021 N А-304, за давностью хранения материалы производства по выдаче исполнительного листа не сохранились.

На основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Белова Д.В. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением от 29.03.2013 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1401/13/22/78/СД в отношении должника.

В рамках сводного исполнительного производства на имущество должника обращено взыскание, оно реализовано по договору купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2014; платежным поручением от 25.11.2014 N 303475 в пользу взыскателя (ответчика) в счет погашения долга взыскано 5 110 500 руб.

Финансовый управляющий оспорил Договор как мнимую сделку, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что действия должника были направлены на вывод принадлежавшего ему имущества: земельного участка под базу отдыха и коттедж по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение вблизи деревни Овраги, участок N 19 (далее - База отдыха), которая была реализована в рамках исполнительного производства.

Должник в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что оригинал акта приема-передачи от 04.08.2010 обозревался в судебном заседании и был возвращен ответчику в связи с тем, что финансовый управляющий отозвал ранее заявленное ходатайство о его фальсификации.

По существу спора суд пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения Договора и его реальности; посчитал, что финансовый управляющий недобросовестности сторон сделки не подтвердил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения Договора и бездействие кредиторов, не обращавшихся в течение длительного периода времени об оспаривании сделки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительным только по общим основаниям ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтверждали, что мотивом заключения должником Договора являлось уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, от уплаты алиментов, равно как и подтверждающие наличие сговора между должником и ответчиком об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ представляет собой частный случай порока волеизъявления сторон сделки, когда оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в данном случае Договор повлек предусмотренные им правовые последствия в виде передачи должнику предусмотренного Договором объекта и возникновения обязательства должника по оплате полученного им имущества. Выборгским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было произведено взыскание денежных средств в размере 5 110 500 руб. Определение о выдаче исполнительного листа обжаловано не было.

Финансовый управляющий каких-либо доказательств, опровергающих исполнение Договора, в том числе реальность передачи описания ноу-хау, которая подтверждена соответствующим актом приема-передачи, не представил.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации Договора как мнимой сделки или сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Исходя из положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушения норм процессуального права, которые не относятся к исчерпывающему перечню процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, могут лишь в том случае послужить основанием для отмены изменения принятых по делу судебных актов, если повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на наличие объективных препятствий для представления мотивированной позиции в суде, равно как отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, финансовый управляющий обоснования того, как эти обстоятельства могли повлиять на разрешение спора по существу, не приводит.

После отзыва финансовым управляющим заявления о фальсификации акта приема-передачи ноу-хау, что не отрицается подателем жалобы, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, такое заявление не могло быть сделано в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.05.2022 и постановления от 13.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-72745/2018/сд.3, оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Юлии Анатольевны, финансового управляющего Михайлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко