Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18223/22 по делу N А56-5109/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-5109/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 05.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-5109/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосунова Елена Николаевна, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700189618, ИНН 781407877968 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПИ фирма Флора", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 27, литер А, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН 1197847113090, ИНН 7838086190 (далее - Общество), о возмещении 40 982 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.03.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 40 982 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 30.08.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2022.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2022 отменил решение суда от 11.04.2022, то предметом кассационного пересмотра является судебный акт, принятый апелляционным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприниматель является одним из собственников нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 38, литера А.

В июле - августе 2021 года после сильных дождей истцом было обнаружено, что протекает кровля указанного здания.

В соответствии с представленным в материалы дела Консультационным заключением от 16.08.2021 N 205-ИКУ/21 выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания. Также при данных обстоятельствах (при наличии протечек) происходит снижение долговечности несущих конструкций и других элементов здания, что является недопустимым при эксплуатации здания.

Во избежание дальнейшего повреждения помещения истец заключил договор от 30.08.2021 N 210830 с ИП Садофьевым А.Г. на выполнение работ по ремонту участка мягкой кровли на сумму 1 160 050 руб.

Работы выполнены ИП Садофьевым А.Г. в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 N 120, от 28.09.2021 N 139.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку Общество также является собственником одного из помещений, расположенного в указанном выше здании, то процент участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 3,532 %.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ, которую должен возместить ответчик истцу, составила 40 982 руб. 39 коп., Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 20.10.2021 и от 19.11.2021 с требованием оплаты расходов в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что истец неправомерно произвел текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о текущем ремонте.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.10.2020 N 279-Н/20, заключенный между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и Обществом, из которого следует, что ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обязано осуществлять управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (крыши), а также вызова управляющей организации с целью совместной фиксации имеющихся дефектов кровли, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 33 ЖК РФ общее собрание собственников по вопросам проведения текущего ремонта не созывалось, судом сделан вывод о том, что истцом произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не уведомлял ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о ненадлежащем состоянии крыши дома, текущий ремонт которой входит в обязанности управляющей организации, произвел фиксацию ненадлежащего состояния крыши в одностороннем порядке, а также не проявлял инициативу по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о текущем ремонте общего имущества (крыши) дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Общество, как собственник одного из помещений, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязано возмещать расходы, понесенные истцом в связи с проведенным ремонтом крыши, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-5109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина