Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-17801/22 по делу N А26-9237/2020

06 декабря 2022 г.

Дело N А26-9237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевина Константина Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевина Константина Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А26-9237/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Татьяна Васильевна 28.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 9А, ОГРН 1121001006763, ИНН 1001259270 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевин Константин Геннадьевич.

Решением от 07.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства установлен до 06.10.2021, конкурсным управляющим утвержден Кожевин К.Г.

Конкурсный управляющий 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПО Сфера" (далее - Компания) денежных средств в общем размере 10 050 519 руб.

Определением суда от 01.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности, с Компании в пользу Общества взыскано 10 050 519 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 01.07.2022 в части признания недействительными платежей на сумму 4 448 424 руб. отменено, в удовлетворении этой части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 08.09.2022 отменить, оставить в силе определение от 01.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие в резолютивной части постановления указаний на то, что постановил суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; постановление не содержит указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; не указаны мотивы, по которым суд отверг и не принял во внимание доказательства ничтожности сделки и причины, по которым он не принял во внимание возражения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что обстоятельства дела не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, не принятые судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего и не исследованные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке, поскольку в целом доказывают обстоятельства ничтожности сделок, на которые изначально ссылался в заявлении конкурсный управляющий, и применение судом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.03.2016 по 11.09.2017 Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 10 050 519 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято 30.10.2020.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения условий оспариваемых сделок на общую стоимость 10 050 517 руб., доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 10 050 519 руб. на счет ответчика материалы дела не содержат. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в частности материалов налоговой проверки, признал спорные платежи мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 4 448 424 руб. не согласился, в этой части отменил определение от 01.07.2022. Суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным платежам необходимо применить только положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение судом первой инстанции статей 10, 170 ГК РФ к спорным правоотношения ошибочно.

Проверив законность определения от 01.07.2022 и постановления от 08.09.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - пленум N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлена реальность выполнения работ Компании для Общества. Компания не обладала соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительных работ. В ходе налоговой проверки было установлено отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и Компанией; деятельность Компании была направлена на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; в Компании был создан формальный документооборот; должник и Компания осуществляла деятельность с использованием одних и тех же IP-адресов. Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела установлено, что возможные строительные работы выполнялись силами самого Общества и физических лиц. Копания не представила не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности в интересах Общества.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, верно признал, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет их ничтожность в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не указал в чем заключается реальность выполнения Компанией работ на сумму 4 448 424 руб. Суд апелляционной инстанции сослался на сложившуюся судебную практику, когда применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Однако суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ. Заключение суда апелляционной инстанции об ошибочной квалификации спорного правоотношения по статье 170 ГК РФ немотивированно. Как разъясняется в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 168, 170 ГК РФ, разъяснениями Постановления N 63.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А26-9237/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 оставить в силе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк