Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-7591/22 по делу N А56-58128/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-58128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Королева П.П. (доверенность от 18.01.2022), от Северо-Западного таможенного управления Корельского А.В. (доверенность от 24.12.2021) и Сергеева А.В. (доверенность от 12.01.2022), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-58128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 23.03.2021 N N 15-02-20/30, 15-02-20/31, 15-02-20/32, которыми оставлены без удовлетворения жалобы Общества на решения Балтийской таможни от 16.10.2020 NN РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ-10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д о классификации товаров.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением от 26.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда от 21.10.2021 отменено. Решения Управления от 23.03.2021 N N 15-02-20/30, 15-02-20/31, 15-02-20/32 признаны недействительными.

В кассационных жалобах Управление и Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах делах доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены Пояснения к товарной позиции 8525 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), положения пункта 6 статьи 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснения, изложенные в распоряжении ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, положения приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28. Управление обращает внимание, что согласно технической документации и заключению таможенного эксперта, камера, входящая в состав устройства, передает видеоизображение в блок обработки; запись изображения на внутреннее запоминающее устройство или носитель не производится. Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, по мнению Управления, оспариваемые решения не затрагивают права и обязанности Общества, не нарушают его прав.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе Таможни.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Управления и Таможни приостанавливалось до окончания служебного расследования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по факту отсутствия материалов апелляционного производства.

Определением суда от 24.08.2022 по настоящему делу признан восстановленным том апелляционного производства. Письмом от 08.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представил для приобщения к материалам дела заверенные в установленном порядке документы.

После возобновления производства по кассационным жалобам доводов относительно ненадлежащего восстановления материалов апелляционного производства сторонами не заявлено.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза Обществом ввезены и таможенным представителем задекларированы:

по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10210200/121118/0093194, 10210200/020518/0019192, 10210200/011118/0088474, 10210200/130119/0001858, 10210200/150119/0002884, 10210200/151118/0094838, 10210200/181018/0081763, 10210200/181218/0110514, 10210200/241018/0084419, 10210200/300119/0010670, в том числе товары, представляющие собой: "части для промышленной сборки а/м "NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO" - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул "284G3HV01B", "284G36FP1B", "284G36FP1C" товарный знак "NISSAN";

по ДТ N N 10216170/010919/0157178, 10216170/021219/0227184, 10216170/021219/0227206, 10216170/101218/0138916, 10216170/220119/0008306, 10216170/180219/0025185, 10216170/270319/0049855, 10216170/140419/0062765, 10216170/200519/0086320, 10216170/170619/0106006, 10216170/150719/0125496, 10216170/180819/0148800, 10216170/061019/0182067, 10216170/151218/0142143, 10216170/270119/0011628, 10216170/240219/0029303, 10216170/300319/0052068, 10216170/150419/0063189, 10216170/210519/0087380, 10216170/220619/0110039, 10716170/210719/0129979, 10216170/170819/0148359, 10216170/171119/0214429, 10216170/151218/0142187, 10216170/040219/0016640, 10216170/030319/0034429, 10216170/030419/0054974, 10216170/050519/0076505, 10216170/210519/0087412, 10216170/210619/0109564, 10216170/280719/0134507, 10216170/250819/0153756, 10216170/021119/0201334, 10216170/251218/0148839, 10216170/090219/0019568, 10216170/030319/0034391, 10216170/070419/0058002, 10216170/080519/0078781, 10216170/280519/0092788, 10216170/240619/0110831, 10216170/280719/0134505, 10216170/100918/0095205, 10216170/271218/0150139, 10216170/140219/0022895, 10216170/110319/0039035, 10216170/070419/0057983, 10216170/130519/0081296, 10216170/020619/0096032, 10216170/010719/0115930, 10216170/080819/0142715, 10216170/140919/0167173, 10216170/120918/0096412, 10216170/200119/0007100, 10216170/170219/0024875, 10216170/120319/0040194, 10216170/080419/0058249, 10216170/140519/0082417, 10216170/120619/0103408, 10216170/070719/0120335, 10216170/110819/0144096, 10216170/061019/0182064, 10216170/141019/0187019, 10216170/080919/0163076, в том числе товары, представляющие собой: "части для промышленной сборки а/м "NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO" - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул "284G3HV01B", "284G36FP1B", "284G36FP1C" товарный знак "NISSAN";

по ДТ N 10210350/061217/0028081, в том числе товары, представляющие собой: "части для промышленной сборки а/м "NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO" - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул "284G3HV01B", "284G36FP1B", "284G36FP1C" товарный знак "NISSAN".

В графе 33 указанных ДТ в отношении товаров таможенным представителем заявлен классификационный код 8525 80 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: "Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры".

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе осуществления проверки правильности классификации ввезенных товаров, Балтийской таможней принято решение о назначении и проведении таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы в отношении товара с артикулом "284G36FP1C".

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и проведенной таможенной экспертизы товара (заключения таможенного эксперта от 24.04.2019 N 12402004/0011165, от 16.10.2019 N 12402004/0034881) Таможней 16.10.2020 приняты решения NN РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие".

28.12.2020 в Управление поступили жалобы Общества на решения Таможни. Управлением приняты решения от 23.03.2021 N N 15-02-20/30, 15-02-20/31, 15-02-20/32 об отказе в удовлетворении жалоб.

Общество посчитав, что принятые Управлением решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд не нашел оснований для признания решений Управления недействительными, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Таможню. Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исследовав выводы таможенных экспертов, техническую документацию, способ функционирования и назначение спорных камер, пришел к выводу о неправильной классификации товара таможенным органом, в связи с чем признал оспариваемые решения Управления недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируется аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

К товарам позиции 8525 80 ТН ВЭД ЕАЭС относятся телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для аппаратуры передающей для радиовещания или телевидения, включающей или не включающей в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Из Пояснений к указанной товарной позиции следует, что к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, телевизионные камеры), или записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое описание, заключения таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар представляет собой устройство, состоящее из камеры и блока (модуля) обработки видеосигнала, основной функцией которого является обнаружение, отслеживание и формирование информации о дорожной обстановке и при необходимости информирование водителя о возникновении неоднозначной или опасной ситуации путем извещения предупредительным сигналом (звуком, светом) для предупреждения столкновения.

При этом в результате получения и обработки видеоизображений устройство передает не видеоизображение, а логические данные, характеризующие дорожную ситуацию. В процессе обработки данных, при наступлении определенных событий, устройство передает соответствующие управляющие сигналы на исполнительные устройства либо блоки, управляющие исполнительными устройствами.

Таким образом, ввезенный Обществом товар не является телевизионной камерой, поскольку отсутствует передача видеоизображения в определенное место за пределами устройства для просмотра или удаленной записи.

Данные выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку установлена неправомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД, доводы таможенных органов о неверной классификации спорного товара и со стороны Общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационных жалобах сведения о практики классификации в Европейском Союзе камер заднего вида не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку изображение с камеры заднего вида доступно к просмотру водителем. В рамках настоящего спора рассмотрен вопрос о правильности классификации таможенным органом камер системы контроля рядности и предупреждения столкновений, изображение с которых не передается для просмотра или удаленной записи.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что решения Управления, вынесенные по жалобам Общества, нарушают прав и законные интересы Общества, поскольку принято по существу решений Таможни о классификации товара.

Доводы Управления о том, что действия Общества являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неверная классификация товара Таможней нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Управления и Таможни не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-58128/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-58128/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова