Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-14236/22 по делу N А52-6634/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А52-6634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 06.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А52-6634/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист", адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 8а, ОГРН 1026000903367, ИНН 6025003678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 N 60252132700112900004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 18 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, просило отменить решение от 21.03.2022 и постановление от 14.06.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о действующих нормативных актах, заключенных между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, таким как решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (согласно пункту 2 которого граждане Республики Беларусь, осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеют равные права с гражданами Российской Федерации в оплате труда и других вопросах трудовых отношений), а также договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 "О создании Союзного государства" (в статье 31 которого указано о действии на территории Союзного государства унифицированного трудового законодательства). Общество полагает, что выплата иностранному работнику (гражданину Республики Беларусь) заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия работодателя по выплате заработной платы физическому лицу-нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает работодателя выплатить заработную плату работнику, даже если он не пожелал воспользоваться правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. При этом вмененное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, в связи с чем подлежит квалификации в качестве малозначительного; помимо прочего, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество 30.04.2020 начислило и выплатило в наличной денежной форме работнику - нерезиденту Матвеенко Р.А. заработную плату в сумме 25 000 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконной валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 01.12.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 60252132700112900002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 17.12.2021 N 60252132700112900004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 18 750 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, в связи с чем признали доказанным совершение административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судебные инстанции отклонили ссылки Общества на нормативные акты, заключенные между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, поскольку в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Суды не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Указание в материалах административного дела на совершение Обществом административного правонарушения в 23 час. 59 мин. 30.04.2020 обусловлено отсутствием в расходном кассовом ордере конкретного времени выплаты заработной платы Матвеенко Р.А. При этом отражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения (23 час. 59 мин.) не может быть расценено как его существенный недостаток при указании верной даты совершения правонарушения - 30.04.2020. Вопреки доводам подателя жалобы, протокол содержит все необходимые данные, позволяющие согласно статье 28.2 КоАП РФ установить событие, место и время совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Суды правомерно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

Факты выплаты физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении Обществом не одного длящегося правонарушения, как полагает податель жалобы, а самостоятельных оконченных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств допущенного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для применения в настоящем случае положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом округа не установлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за правонарушение смягчена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае суд округа не располагает сведениями об исполнении либо неисполнении оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем не имеет возможности разрешить вопрос о признании постановления не подлежащим исполнению в части, превышающей установленный и действующий в настоящее время размер ответственности. С учетом изложенного данная обязанность в силу закона подлежит выполнению налоговым органом посредством прекращения исполнения постановления (как это установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А52-6634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова