Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-18533/22 по делу N А56-17719/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-17719/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Груздевой Е.В. адвоката Кунгурцевой И.П. (доверенность от 17.07.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-17719/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Груздевой Елене Владимировне, ОГРНИП 304782035500031 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 635 498 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2017 по 31.12.2021, 240 807 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 635 498 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2017 по 31.12.2021, 240 807 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2021, 72 096 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку он определение суда первой инстанции о назначении дела к слушанию не получал, в предварительном судебном заседании не присутствовал, суд первой инстанции был не вправе в один день завершить предварительное судебное заседание и провести основное судебное заседание. Кроме того, Предприниматель считает, что истцом не представлено достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка в течение всего периода, заявленного в иске, а также пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 23.01.2017 по 21.02.2019 и неправильно определена дата, с которой подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет, извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 18/ЗК-01835 (далее - Договор) Предпринимателю предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 78:18116:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., уч. 1 (у дома 9, напротив школы N 406), для размещения нестационарного объекта торговли.

Пунктом 4.3.6_1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 2) установлена обязанность арендатора не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

По результатам проведенной ГУП "ГУИОН" инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории составлена ведомость от 06.02.2017 N 45899Б-17/1, содержащая информацию об использовании Предпринимателем по состоянию на 23.01.2017 территории площадью 81 кв. м за пределами отведенных границ землепользования под размещение части временного объекта торговли, кондиционера, хранение хозимущества.

Факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка площадью 81 кв. м за пределами арендуемого им по Договору участка также был зафиксирован при проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) обследований, по результатам которых составлены соответствующие Акты от 29.01.2018, от 30.07.2018, от 04.03.2019, от 05.08.2021.

Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - самовольное размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного Предпринимателю в аренду. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Комитета по контролю от 24.09.2018 по делу N 1313/2018, от 27.09.2021 по делу N 2567/2021.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприниматель в период с 23.01.2017 по 31.12.2021 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовал земельный участок площадью 81 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 29 кв. м с кадастровым номером 78:18116:1002 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., уч. 1 (у дома 9, напротив школы N 406), относящийся в публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена, в претензии от 02.11.2022 предъявил ему требование об оплате фактического землепользования в размере 1 635 498 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предпринимателем требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, ведомость инвентаризации земельного участка, составленную ГУП "ГУИОН" по состоянию на 23.01.2017, Акты обследования земельного участка от 29.01.2018, от 30.07.2018, от 04.03.2019, от 05.08.2021, постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 24.09.2018 по делу N 1313/2018, от 27.09.2021 по делу N 2567/2021, суды установили, что Предприниматель в течение спорного периода (с 23.01.2017 по 31.12.2021) использовал находящиеся в государственной собственности земли общей площадью 81 кв. м в отсутствие на то правовых оснований, плату за такое использование не вносил.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Комитетом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным правовым актом Санкт-Петербурга за земельные участки, находящиеся на территории названного субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Произведенный Комитетом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о возможности начисления процентов только с момента вынесения решения суда основаны на неверном толкование норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания была направлена в адрес предпринимателя и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 стать123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ввиду изложенного Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-17719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева