Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-15880/22 по делу N А42-9185/2020

07 декабря 2022 г.

Дело N А42-9185/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Марченко А.Л. представителя Булатовой А.А. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Андрея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А42-9185/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Временный управляющий Муравьев Е.С. 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Марченко Андрея Леонидовича бухгалтерской и иной документации Общества

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение от 23.03.2022 отменено, на Марченко А.Л. возложена обязанность передать временному управляющему Муравьеву Е.С. копии книг покупок и продаж за 2017 - 2020 годы, расшифровку финансовых вложений, а также первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент", обществом с ограниченной ответственностью "АСК", акционерным обществом "Коммерческий банк "Интерпромбанк", обществом с ограниченной ответственностью "КМК", обществом с ограниченной ответственностью "Кола Трансшипмент", обществом с ограниченной ответственностью "Корд-Ойл", обществом с ограниченной ответственностью "НПЗ Марийский", обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Плюс", акционерным обществом "ОМГ", обществом с ограниченной ответственностью "Омега Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Северный Логистический центр", обществом с ограниченной ответственностью "СК Техинжстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Скадар", обществом с ограниченной ответственностью "Юларус"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Марченко А.Л. просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 04.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление от 04.08.2022 не может быть исполнено, поскольку все документы уже переданы временному управляющему; указывает, что суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняв изменение требований временным управляющим, необоснованно отказал Марченко А.Л. в приобщении документов, подтверждающих исполнение уточненных требований.

Марченко А.Л. не согласен с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом апелляционного суда о том, что он выборочно представлял первичную и бухгалтерскую документацию должника временному управляющему, вследствие чего апелляционный суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение заявления; указывает, что временный управляющий всего за два рабочих дня до судебного заседания представил новый перечень истребуемых документов; истребуемые в соответствии с уточненными требованиями управляющего документы были отправлены временному управляющему 29.07.2022, ранее 01.08.2022 Марченко А.Л. не мог представить апелляционному суду информацию об этом.

В судебном заседании представитель Марченко А.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий Муравьев Е.С. сослался на то, что 28.10.2021 направил руководителю Общества Марченко А.Л. требование о предоставлении сведений и документов. Поскольку указанное требование исполнено не было, заявитель просил истребовать у ответчика заверенные копии документов Общества и информацию в отношении должника согласно перечню, содержащемуся в заявлении.

Определением суда от 14.12.2021 заявление временного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 12.01.2022; впоследствии рассмотрение заявления отложено на 21.03.2022.

В связи с частичным исполнением Марченко А.Л. требования о предоставлении документов временный управляющий Муравьев Е.С. 18.03.2022 направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно просил истребовать у Марченко А.Л. документы, не указанные в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении, а именно: договор купли-продажи акций компании "Грин Ойл Холдинг Инк", агентский договор N 01/02-2019, заключенный с ООО "Марийский НПЗ", договор цессии, заключенный с ООО "НПО Кедр-89", договор N 01-2016, заключенный с АО "ВО "Машиноимпорт" и все дополнительные соглашения к нему.

С учетом того, что Общество представило доказательства, подтверждающие направление копий перечисленных документов временному управляющему, определением от 23.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Муравьева Е.С. на определение от 23.03.2022 апелляционный суд определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 04.08.2022 апелляционный суд отменил определение от 23.03.2022, возложил на Марченко А.Л. обязанность передать временному управляющему Муравьеву Е.С. копии книг покупок и продаж за 2017 - 2020 годы, расшифровку финансовых вложений, а также первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аксиома Менеджмент", ООО "АСК", АО "Коммерческий банк "Интерпромбанк", ООО "КМК", ООО "Кола Трансшипмент", ООО "Корд-Ойл", ООО "НПЗ Марийский", ООО "Ойл Плюс", АО "ОМГ", ООО "Омега Групп", ООО "Северный Логистический центр", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Скадар", ООО "Юларус"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 04.08.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 1 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в связи с частичным исполнением Марченко А.Л. требования о предоставлении документов временный управляющий Муравьев Е.С. 22.07.2022 направил в апелляционный суд ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, апелляционным судом объявлено о принятии уточнения заявленных требований; при этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство представителя Марченко А.Л. о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение уточненных требований временного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение уточненных требований временного управляющего, апелляционный суд не учел, что в ходатайстве об уточнении заявленных требований временный управляющий просил истребовать у Марченко А.Л., в том числе, документы, требования о предоставлении которых ранее им не заявлялись. Таким образом, Марченко А.Л. ранее получения уточненных требований временного вправляющего не мог их исполнить и представить соответствующие доказательства апелляционному суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, постановление от 04.08.2022 в части возложения на Марченко А.Л. обязанности передать временному управляющему документы Общества подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А42-9185/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А42-9185/2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова