Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-18603/22 по делу N А56-51360/2021

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-51360/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Седовой А.А. (доверенность от 25.04.2022), от акционерного общества "Ленавиаснаб" Цириты А.В. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-51360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленавиаснаб", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 32, лит. А, пом. 2Н, пом. 11, ОГРН 1027804858201, ИНН 7810146547 (далее - Общество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета Обществу производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе осуществлять действия по загромождению подходов и подъездов тепловой сети, складированию тяжелых и громоздких материалов, возведению временных строений на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007705:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 34, лит. И, в границах охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978.

Решением суда от 27.03.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обеспечение Предприятием надежного теплоснабжения не представляется возможным, поскольку существует значительный риск неблагоприятных последствий в случае непредвиденных ситуаций на тепловой сети, угроза безопасности надежного теплоснабжения; вывод судов о предположительности существующей угрозы необоснован. В обоснование указанного довода заявитель сослался на судебную практику. Кроме того, кассатор считает, что в апелляционном постановлении не дана мотивированная оценка его доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в хозяйственное ведение Предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) от 05.07.2011 N 1474-рз передана тепловая сеть, расположенная на территории Авиагородка между домами 34С и 34Е, 34П и 34Б по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 34, протяженностью 350 п.м.

Тепловая сеть находится на балансе Предприятия и имеет инвентарный номер 3-32134.

Тепловая сеть является внутриквартальной и проходит в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007705:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 34, лит. И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 22.09.2020 участок принадлежит на праве собственности Обществу.

На участке зарегистрировано ограничение и обременение объекта недвижимости в виде охранной зоны тепловых сетей площадью 247 кв.м.

Проведенным 16.09.2020 обследованием участка Предприятием установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, в границах которой на участке расположены складские помещения.

По факту выявленного нарушения Обществу выданы предписания от 27.12.2019 и 27.02.2020 об устранении нарушений режима охранной зоны тепловой сети, которые обозначены на схеме.

Ссылаясь на то, что расположение объекта на участке нарушает положения законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в зоне с особыми условиями использования территорий, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, Предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007705:10 принадлежит на праве собственности Обществу, на этот участок в установленном законом порядке зарегистрировано обременение права в виде охранной зоны тепловой сети площадью 247 кв.м. Право хозяйственного ведения истца на тепловую сеть не зарегистрировано. Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают возникновение у него права хозяйственного ведения на тепловую сеть. В частности, в пункте 3 распоряжения Комитета от 05.07.2011 N 1474-рз указано на закрепление на праве хозяйственного ведения за Предприятием имущества согласно приложению. При этом приложение к распоряжению в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства имеющегося у него права на обращение в суд с таким иском и доказательства существования нарушения (наличие реальной угрозы нарушения) его прав ответчиком. Апелляционный суд дополнительно указал на то, что наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении эксплуатации и обслуживания спорной тепловой сети истцом не подтверждено достоверными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, угроза нарушения прав истца следует из действующего правового регулирования в сфере теплоснабжения, в том числе размещение в охранной зоне тепловой сети временных сооружений не соответствует правовому статусу и назначению охранных зон, установленных статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации (защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики).

Истец в качестве нарушения режима охранной зоны указывал на размещение ответчиком в границах охранной зоны тепловой сети складских помещений Общества (акт обследования от 16.09.2020).

По утверждению Общества, режим охранной зоны соблюдается им в полном объеме, в границах охранной зоны отсутствуют здания и сооружения, не складируются оборудование и материалы, обеспечен свободный доступ. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал истцу, в том числе в ответе от 31.01.2020 на предписание от 27.01.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения нахождения в границах спорной охранной зоны объектов ответчика. Истец возражал против такой экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, сочли недоказанным истцом совершение ответчиком действий, нарушающих установленный режим охранной зоны тепловой сети: наличия в границах охранной зоны складских помещений ответчика, складирования им материалов, загромождение прохода или проезда, т.е. факт нарушения (реальность угрозы нарушения) прав Предприятия.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах.

Ссылка Предприятия на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на то, что апелляционный суд не дал мотивированную оценку доводам Предприятии, не принимается. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал доводы Предприятия, имеющие значение для правильного разрешения спора, согласился с возражениями ответчика и с решением суда первой инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика по другим арбитражным делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-51360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева