Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-17971/22 по делу N А56-5493/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-5493/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петерскан" представителя Фетисова А.А. (доверенность от 12.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Турбомашин" генерального директора Корсака С.А. и представителя Сенькина С.А. (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петерскан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-5493/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петерскан", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. Н, пом. 1-Н, ОГРН 1037811006628, ИНН 7805010741 (далее - ЗАО "Петерскан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Турбомашин", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. В, ОГРН 1157847190907, ИНН 7814238326 (далее - ООО "КТМ") 1 666 700 руб. задолженности и 75 334,84 руб. неустойки за период с 12.07.2019 по 05.10.2020 по договору поставки от 11.11.2018 N 29/2018.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 666 700 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции от 04.05.2022 изменено, с ООО "КТМ" в пользу ЗАО "Петерскан" взыскано 105 000 руб. долга и 1834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петерскан", считая, что постановление от 22.07.2022 принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 04.05.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил в настоящем случае нормы гражданского законодательства о договоре подряда, между тем, заключенный сторонами договор является смешанным. Суд не учел, что ООО "КТМ" не оспаривало факт получения товара до момента предъявления настоящего иска, при этом ответчик не подписал акт выполненных работ от 15.08.2019 и не направил мотивированный отказ от приемки товара, в связи с чем обязательства истца следует считать исполненными в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петерскан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "КТМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петерскан" (поставщик) и ООО "КТМ" (покупатель) заключили договор от 11.11.2018, по условиям которого в соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязался изготовить и поставить изделия "вставка впускная агрегатная ГТТ-3 чертеж 178.01.СБ8 (далее - изделие)" в количестве 3 (трех) штук в объеме технического задания. Покупатель обязался финансировать изготовление продукции в соответствии с договором, а также поставить давальческие элементы изделий, в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) поставщик изготавливает изделия в полном объеме, за исключением элемента - кольцо из двух частей, чертеж 178.01.16 (далее - давальческий элемент), а также за исключением работ по термической обработке изделий после сварки и механической обработки разъема верхней и нижней частей изделия; выполняет окончательную сборку изделия; оформляет сертификат качества на товар.

Покупатель изготавливает давальческие элементы и передает поставщику; выполняет работы по термической обработке изделий после сварки; выполняет механическую обработку разъема верхней и нижней частей изделия; после выполнения работ передает все элементы поставщику на сборку.

Стороны согласовали цену продукции в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора): стоимость работ за единицу товара - 850 000 руб., включая НДС 18% - 153 000 руб., общая стоимость работ - 2 550 000 руб., включая НДС 18% - 459 000 руб. (пункт 3 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 1 275 000 руб. (включая НДС 18%).

Срок изготовления и поставки изделий установлен до 10.03.2019 или 120 суток с момента внесения предоплаты, с правом досрочной поставки (пункт 4 спецификации N 1).

Далее, как указал поставщик, стоимость изготовления одного изделия была изменена и составила 805 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 700 000 руб. по состоянию на 11.08.2020 (платежные поручения от 01.03.2019 N 23, от 13.03.2019 N 31, от 04.06.2019 N 52), что отражено в акте сверки за период с 01.01.2019 по 08.11.2019.

Давальческое сырье, как пояснили представители сторон, ответчиком не передавалось, истец выполнял изделия из своего сырья.

Как указывает истец, поставщик в полном объеме выполнил работы по изготовлению первого изделия. Изделие передано покупателю 12.07.2019, что подтверждается техническим актом от 12.07.2019 N 395.

Также поставщик выполнил обязательства по изготовлению изделий N 2 и 3 на 90%. Изделия N 2 и 3 отгружены покупателю для выполнения работ по термообработке с последующим возвратом поставщику (истцу) согласно накладной от 12.07.2019 N 49.

Покупатель получил товар согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 N 239.

Поставщик направил покупателю акт выполненных работ от 15.08.2019, покупатель не подписал и не возвратил данный акт, при этом мотивированный отказ от приемки не заявил, изделия не возвратил для окончательной доработки (сборки и оформления сертификата качества).

Посчитав, что ООО "КТМ" не оплатило часть выполненных работ, ЗАО "Петерскан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 666 700 руб. долга за поставку трех изделий, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено изготовление только одного изделия, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в истца 105 000 руб. долга и 1834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны признали цену товара не менее 805 000 руб. за единицу товара, при этом не согласовали условие о размере неустойки.

Оценивая доводы истца о выполнении ЗАО "Петерскан" обязательств по поставке изделий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело приказы-накладные от 14.05.2019 N 32, от 12.07.2019 N 49 не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку не содержат подписи ответчика, его уполномоченного лица, само по себе указание в тексте накладных фамилии водителя таким доказательством не является, так как подписи водителя о приемке товара в интересах ответчика на этих накладных не имеется. Данные накладные, как заключил суд, лишь подтверждают разрешение на вывоз товара со склада истца, однако не доказывают доставку и получение товара ответчиком.

Имеющиеся в деле накладные N 207 и 239 на отпуск материала на сторону, транспортные накладные и акт от 15.08.2019 не содержат подписей сторон рассматриваемого в настоящем деле договора.

Данные документы подписаны ООО "КТМ" и иной организацией - АО "Машиностроение СВ"; ответчик пояснил, что они не касаются спорных отношений сторон, составлены не в отношении поставляемого истцом товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не признал приказы-накладные от 14.05.2019 N 32, от 12.07.2019 N 49, накладные N 207, 239, а также транспортные накладные и акт от 15.08.2019 достоверными доказательствами поставки истцом товара ответчику.

Вместе с тем суд установил, что в деле имеется подписанный сторонами технический акт от 12.07.2019 N 39, в котором стороны указали на выполнение работ в отношении 1 изделия и отгрузки его ответчику, в связи с чем посчитал документально подтвержденной поставку истцом ответчику 1 изделия.

Исходя из изложенного апелляционный суд заключил, что при согласованной сторонами стоимости 1 изделия в размере 805 000 руб. и с учетом внесения покупателем 700 000 руб. предоплаты поставщику, задолженность ответчика перед истцом составила 105 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, оснований полагать, что им дана ненадлежащая правовая оценка у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки ЗАО "Петерскан" на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 15.08.2019, который, как указывает истец, был направлен ответчику, не подписан последним и при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, не основаны на материалах дела.

Как верно установил апелляционный суд, в деле имеется акт выполненных работ от 15.08.2019, составленный между ООО "КТМ" и АО "Машиностроение СВ", который, соответственно, не свидетельствует о сдаче ЗАО "Петерскан" работ либо изделий ООО "КТМ". Данный акт получил надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, в деле имеется акт от 30.01.2020 N 1 сдачи-приемки работ по договору от 11.11.2019 N 29/2018, составленный ЗАО "Петерскан" и направленный письмом от 06.02.2020 в адрес ООО "КТМ". Однако в этом акте отражено выполнение работ по изготовлению истцом одного изделия, согласно данному акту ответчику следует перечислить истцу 105 000 руб., то есть ту сумму задолженности, которую признал подтвержденной апелляционный суд.

Иные акты сдачи-приемки работ по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем доводы истца о ненадлежащей оценке апелляционным судом доказательств по делу следует признать необоснованными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-5493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петерскан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова