Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-14932/22 по делу N А56-43788/2021

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-43788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-43788/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбытстрой", адрес: 174510, Новгородская область, город Пестово, переулок Торговый, дом 11, ОГРН 1085331000150, ИНН 5313006546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россетти Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о признании отказа ответчика в организации учета электрической энергии на стороне 0,4 кВ в пределах балансовой принадлежности истца на территории истца незаконным; а также о признании ответчика осуществляющим ненадлежащий контроль за потреблением истцом электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с изменением ответчиком организации учета электрической энергии при выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации с максимальной мощностью 270 кВт. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета электроэнергии должны быть установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (непосредственно в подстанции); положения Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция) к спорным правоотношениям не применимы.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От Общества в суд кассационной инстанции 06.12.2022 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 час. 10 мин. на 08.12.2022, на более позднее время - 17 час. 00 мин. в эту же дату. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Общества занят в другом судебном заседании, назначенном на эту же дату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявки Общества Компания в соответствии с Техническими условиями от 24.11.2017 N 65-04324-Б/17-001 (далее - Технические условия) осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации с максимальной мощностью 270 кВт (ранее присоединенная максимальная мощность 170 кВт).

В пунктах 9 и 10 Технических условий стороны согласовали, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях проводов на концевой опоре N 166 ВЛ 10 кВ Л-3 ПС 110 кВ Устюцкое.

Согласно пункту 14 Технических условий заявитель обязался произвести замену установленного в КТП 10/0,4 кВ трансформатора мощностью 250 кВА на трансформатор большей мощности и организовать учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с требованиями Типовой инструкции и Основными положениями N 442 (в редакции от 28.10.2017).

Истцом произведена установка пункта коммерческого учета ПКУ-10 на границе балансовой принадлежности, прибор учета допущен в эксплуатацию 26.07.2018 (акт от 26.07.2018 N 004077).

Сторонами подписаны Акт о выполнении Технических условий от 13.08.2018 и Акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018.

Полагая, что фактически реализованная истцом организация учета электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 14 Технических условий, нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, которая находится за территорией потребителя на расстоянии 300 м, Общество обратилось к Компании с заявлением об оставлении ранее существовавшего порядка учета электроэнергии (в КТП 10/0,4 кВ).

Отказ Компании изменить порядок учета электроэнергии, предусмотренный пунктом 14 Технических условий, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным отказ ответчика в организации учета электрической энергии на стороне 0,4 кВ и указав на то, что обязанность по организации учета электрической энергии возложена на истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подписания Технических условий), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе Технические условия и Акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 с приложением N 2 "Граница раздела балансовой принадлежности между сетевой компанией и потребителем" (согласно которым граница балансовой принадлежности по спорным объектам определена на контактных соединениях проводов на концевой опоре N 166 ВЛ 10 кВ Л-3 ПС 110 кВ Устюцкое), Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.07.2018 (в котором указано на осуществление технологического присоединения по фид. Л-3 (10 кВ) ПС Устюцкое и установку ПКУ-10кВ на ж/б опоре), суды, руководствуясь пунктом 144 Основных положений N 442, пришли к выводу о том, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, предусмотренной пунктом 14 Технических условий. При этом суды не усмотрели правовых оснований для возложения на Компанию обязанности определять границу балансовой принадлежности в иной точке, отличной от согласованной сторонами в Технических условиях и указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018, правомерно отказав Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ответчика в организации учета электрической энергии на стороне 0,4 кВ в пределах балансовой принадлежности истца.

Поскольку в силу пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), суды обоснованно оставили без удовлетворения и требование Общества о признании ответчика осуществляющим ненадлежащий контроль за потреблением истцом электроэнергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают сделанные судами выводы по существу спора.

Учитывая, что доказательства по делу исследованы судами полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-43788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова