Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2022 г. N Ф07-16785/22 по делу N А13-4461/2014

11 декабря 2022 г.

Дело N А13-4461/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.

при участии от Федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А13-4461/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Вологодский текстиль", адрес: 160012, Вологда, Советский пр., д. 135б, ИНН 3525087208, ОГРН 1023500885220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Решением суда от 16.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий В.С.

Определением от 14.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 12.04.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия Халвицкого В.С. по реализации имущества, не обремененного залогом, как залогового имущества, по распределению денежных средств от его продажи; просила взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки, понесенные конкурсными кредиторами, кредиторами по текущим обязательствам должника в размере 44 163 125,34 руб.; а также отстранить Халвицкого В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (далее - жалоба 1).

Уполномоченный орган 19.04.2021 обратился в суд со второй жалобой на неправомерные действия Халвицкого В.С., выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также на неправомерное бездействие Халвицкого В.С., выразившееся в затягивании сроков продажи выявленного имущества должника. Уполномоченный орган просил разрешить разногласия по распределению денежных средств от реализации предмета залога путем определения порядка погашения налога на имущество и земельного налога, начисленных на имущество, обремененное залогом, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (далее - жалоба 2).

Определениями от 24.05.2021 жалобы 1 и 2 приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению; к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определениями от 02.06.2021 к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед".

Определением от 05.07.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы 1 отложено; к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" (далее - ООО "ИиК") - правопреемник акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк РСХБ) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением от 06.07.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по жалобам объединено для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИиК".

Определением от 04.05.2022 признаны незаконными действия Халвицкого В.С., выразившиеся в неправомерном распределении выручки от реализации предмета залога с нарушением положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): возмещение стоимости услуг по оценке предмета залога за счет конкурсной массы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 19.08.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего по реализации имущества, не обремененного залогом как залогового имущества (кроме насосной станции N 1), по распределению денежных средств от его продажи по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора;

- взыскать с Халвицкого В.С. в конкурсную массу убытки, понесенные конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам, в результате неправомерного распределения денежных средств управляющим;

- признать неправомерным распределение денежных средств от реализации предмета залога (кроме удовлетворенной части неправомерного невозмещения стоимости услуг по оценке предмета залога при распределении денежных средств от его реализации);

- разрешить разногласия по распределению денежных средств от реализации предмета залога путем определения порядка погашения налогов, начисленных на имущество, обремененное залогом, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- признать необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков продажи выявленного имущества должника;

- отстранить Халвицкого В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции фактически изменил ранее вынесенные судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка и Банка РСХБ.

ФНС не согласна с выводом суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции может являться основанием для соответствующего уменьшения причитающегося управляющему вознаграждения, а не взыскания с него убытков.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о применении исковой давности исходя из даты отправления конкурсным управляющим отчета в адрес ФНС.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказано превышение управляющим разумных сроков реализации имущества должника.

ФНС также настаивает на отстранении Халвицкого В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с незаконным распределением выручки от реализации незалогового имущества и от реализации предмета залога.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.05.2022 и постановления от 19.08.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

ФНС при обращении в суд с рассматриваемыми жалобами указала на то, что в отношении части реализованного имущества должника, входившего в лот N 1, залог не был установлен, в связи с чем ООО "ИиК" (как правопреемник Сбербанка и Банка РСХБ) получило преимущественное удовлетворение своих требований в нарушение порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено апелляционным судом, что указанный уполномоченным органом перечень имущества должника действительно не нашел отражения в судебных актах о включении в реестр требований Сбербанка (определения от 04.10.2015, 11.03.2015) и Банка РСХБ (определения от 03.10.2015, 10.10.2016).

Однако ФНС не отрицает, что спорное имущество было обременено залогом в пользу кредитных организаций на основании соответствующих договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, а также было указано Сбербанком и Банком РСХБ при обращении в суд с заявлениями о признании за кредиторами статуса залоговых кредиторов. Какие-либо разногласия относительно состава имущества, обремененного залогом, отсутствовали.

В результате технической ошибки при изготовлении судом первой инстанции судебных актов о включении в реестр требований Сбербанка и Банка РСХБ часть залогового имущества не была указана судом.

Вместе с тем в актах мониторинга от 04.03.2015, 05.08.2015 и 28.08.2015 спорное имущество указано в качестве залогового; в инвентаризационных описях имущество также указано в качестве залогового; при формировании лота N 1 в состав имущества, включающего 777 наименований и подлежащего реализации на торгах, спорное имущество указано в качестве залогового.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве. У Халвицкого В.С. в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для реализации спорного имущества в качестве незалогового и, как следствие, для распределения вырученных от реализации денежных средств без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационном порядке не обжалуется вывод суда первой инстанции о незаконном распределении конкурсным управляющим средств, полученных от реализации насосной станции N 1, включенной в состав лота N 1. Судом установлено, что выручка от реализации насосной станции N 1 составила 235 838,64 руб., из них 224 046,71 руб. направлены на расчеты с ООО "ИиК" (95 % от суммы выручки). Указанное, по мнению ФНС, является основанием для взыскания убытков с Халвицкого С.В.

Применительно к указанному требованию суды правильно учли разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что Халвицкий В.С. 08.02.2022 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 56 101 391,77 руб. Указанная сумма определена исходя из остатка денежных средств, зарезервированных в счет выплаты процентной части вознаграждения конкурсного управляющего на дату подачи заявления об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего. Определением от 14.04.2022 производство по указанному обособленному спору приостановлено до разрешения настоящего спора по существу.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений и того, что требования управляющего по выплате процентной части вознаграждения подлежат преимущественному погашению по отношению к требованиям уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФНС не утратила права на заявление требования об уменьшении размера причитающегося управляющему вознаграждения в рамках обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению.

Кроме того, суды обоснованно учли заявление управляющего о применении исковой давности к требованию ФНС о взыскании убытков. Уполномоченный орган должен был узнать о ненадлежащем распределении денежных средств от реализации имущества по лоту N 1 не позднее 14.03.2018 из отчета о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежные средств от 28.02.2018. Следовательно, ФНС была вправе обратиться в суд с соответствующим требованием не позднее 15.03.2021. Между тем рассматриваемая жалоба поступила в суд 12.04.2021, то есть с пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что соответствующее право уполномоченного органа может быть восстановлено путем заявления соответствующего ходатайства об уменьшении размера причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки кассационной жалобе, доводу ФНС о неправомерном перечислении денежных средств в пользу ООО "ИиК" до погашения задолженности по текущим налоговым платежам, связанным с залоговым имуществом (налог на имущество, земельный налог и т.д.), дана надлежащая правовая оценка.

Суды учли разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которым указанные разъяснения сами по себе не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Судами установлено и ФНС не опровергнуто, что расчеты с ООО "ИиК" произведены 15.02.2018 (в размере 1 000 800 000 руб. или 80% от выручки), 05.06.2018 (в размере 93 696 254 руб. 73 коп. - денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (реестрового и текущего характера)).

Коль скоро расчеты с залоговым кредитором произведены конкурсным управляющим задолго до формирования вышеприведенной правовой позиции, основания для привлечения Халвицкого В.С. к ответственности по приведенным доводам жалобы не имеется, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводу ФНС о затягивании сроков конкурсного производства ввиду ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по реализации имущества должника дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ФНС, что поскольку залоговое имущество реализовывалось единым лотом и с учетом разногласий по определению начальной продажной стоимости имущества должника, до вынесения соответствующих судебных актов (в том числе о процессуальном правопреемстве и замене кредитных организаций на ООО "ИиК") существовали объективные препятствия для проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Судом проанализированы последовательные действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника, с учетом фактических обстоятельств дела: разногласия по определению начальной продажной стоимости имущества; проведение процессуального правопреемства на стороне Банка РСХБ; согласование начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов с ООО "ИиК"; публикация сообщения о проведении торгов; публикация сообщения об определении порядка и условий проведения торгов; публикация сообщения о результатах торгов; публикация сведений о заключении договора купли-продажи.

В результате исследования и оценки представленных в обособленный спор доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о недоказанности ФНС бездействия конкурсного управляющего по реализации залогового имущества должника, равно как и затягивания Халвицким В.С. процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по реализации имущества, не обремененного залогом, также был предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами учтено, что на период проведения торгов влияло не бездействие конкурсного управляющего, а отсутствие спроса на имущество, выставленное на реализацию в соответствующие периоды торгов (проводились повторные торги, торги в форме публичного предложения, созывались комитеты кредиторов для целей утверждения порядка продажи имущества (изменений в порядок продажи имущества).

Суды пришли к выводу о непредставлении ФНС доказательств, подтверждающих затягивание конкурсным управляющим мероприятий по организации и проведению комитетов кредиторов с соответствующей повесткой дня, равно как и доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника в порядке, утвержденном комитетом кредиторов.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда округа отсутствуют.

Отклоняя требования ФНС об отстранении Халвицкого В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно учли отсутствие доказательств исключительности случаев неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны управляющего.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А13-4461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева