Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18549/22 по делу N А56-105157/2020

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-105157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пульс Спб" представителя Сасыкина К.Ю. (доверенность от 27.05.2022), от финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича представителя Чистякова Д.А, (доверенность от 10.10.2022), от Абубикерова Даниила Рафиковича представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Абубикерова Даниила Рафиковича - Прудей Игоря Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-105157/2020/ж1 и общества с ограниченной ответственностью "Пульс Спб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-105157/2020/ж1,

УСТАНОВИЛ:

Абубикеров Даниил Рафикович (ИНН 780514995001) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абубикерова Д.Р.

Решением суда от 20.02.2021 в отношении Абубикерова Д.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пульс СПб", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, к. 1, пом. 5-Н, ОГРН 1057810142642, ИНН 7816363530 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившихся в существенном нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры банкротства должника; неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника; непринятии своевременных мер, направленных на закрытие существующих счетов должника о не опубликовании сведений об основном счёте должника; непринятии своевременных мер, направленных на окончание возбужденных исполнительных производств (до настоящего времени), в том числе исполнительного производства N 41167/20/47021-ИП от 27.02.2020; непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом спора по делам N А56-105157/2020/сд.1, N А56-105157/2020/сд.2, N А56-105157/2020/сд.3, от правопритязаний третьих лиц и допущения возможности государственной регистрации сделок в отношении имущества в пользу третьих лиц; непроведении финансового анализа должника; невыявлении признаков преступлений со стороны должника, должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России и иных лиц, предусмотренных статьями 177, 312, 195, 303, 196 или 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, и несообщении о них в органы, осуществляющие и рассмотрение сообщений о преступлениях; неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов Общества, АО "НПК Катрен", Подсекина А.В.; в неисполнении требований арбитражного суда, содержащихся в определении от 14.09.2021 по делу N А56-105157/2020/тр.4, определениях от 10.09.2021 по делам N А56-105157/2020/сд.1, N А56-105157/2020/сд.2, N А56-105157/2020/сд.3; непринятии мер по получению исполнительного документа во исполнение определения арбитражного суда от 06.08.2021 об обеспечительных мерах, непринятии мер по предъявлению его к исполнению; непринятии мер по надлежащему анализу сделок должника, инвентаризации имущества должника, в том числе общего совместного имущества, нажитого за период брака; недоведению до кредиторов и суда сведений о её результатах; непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Общество также просило суд отстранить арбитражного управляющего Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Абубикерова Д.Р.

Определением суда от 22.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 22.05.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника отменено. Суд апелляционной инстанции в указанной части жалобу Общества удовлетворил, в остальной части определение от 22.05.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 22.05.2022, оставить в силе определение от 22.05.2022.

Финансовый управляющий указывает, что в материалы дела им представлены доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов, по мнению подателя, кассационной жалобой, это проигнорировано судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.05.2022 и постановление от 26.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы изложенные судами первой и апелляционной инстанций выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным Обществам доказательствам. Общество указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, и наличие основания для удовлетворения жалобы по всем пунктам.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также процессуального права, предусмотренные статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных пояснениях финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 22.05.2022.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении собственной кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражал; представитель финансового управляющего настаивал на своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Общества; представитель Абубикерова Д.Р. оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили бремя доказывания на заявителя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении прав и законных интересов кредитора бездействием финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника, а также об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего на основании установленного нарушения с учетом его характера, реальных последствий и обстоятельств совершения.

В отношении остальных эпизодов, изложенных в жалобе Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта правонарушения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы действиями (бездействием) финансового управляющего, которым судами дана исчерпывающая оценка.

Доводы Общества о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или лицам, участвующим в деле, в том числе, представителям проверены судами нижестоящих инстанций, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии подобной заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также отсутствии конфликта интересов в процедуре банкротства.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора с профессиональным подходом финансового управляющего в условиях соответствия действий управляющего требованиям законодательства, а также требованиям добросовестности и разумности, не является основанием для его отстранения. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о факте нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве, затрагивающего права и законные интересы кредитора, не входит в предмет компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для дачи иной правовой квалификации обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как в рамках рассмотрения обособленного спора судами установлены все подлежащие выяснению и установлению обстоятельства. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах перечислена и дана исчерпывающая оценка каждому заявленному кредитором доводу.

В этой связи суд кассационной инстанции находит жалобы Общества и финансового управляющего не подлежащими удовлетворению, как направленных на переоценку установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-105157/2020/ж1 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Абубикерова Даниила Рафиковича - Прудей Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Пульс Спб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк