Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-16053/22 по делу N А56-30716/2019

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Носова Антона Николаевича - Волоскова А.А. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-30716/2019/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" (далее - ООО "Пласт-Альянс") 17.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. а, пом. 17-Н:15, ОГРН 1079847139460, ИНН 7807330867 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" (далее - ООО "ЭТУ-НТ"), которое отказалось от заявления о признании Общества банкротом. Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" об отказе от заявления отказано; дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

В арбитражный суд 28.07.2021 от Носова Антона Николаевича (Санкт-Петербург) поступило заявление о включении требования в размере 112 683 846 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением требований в третью очередь удовлетворения.

Решением от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухина А.А.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, требование Носова А.Н. в размере 112 683 846 руб. 20 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в Реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе Носов А.Н. просит отменить определение от 11.02.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса необоснованны; требование Носова А.Н. первоначально возникло у третьих лиц, не имеющих аффилированности по отношению к Обществу; компенсационное финансирование не было предоставлено кредитором должнику, доказательства, представленные кредитором, надлежаще не оценены судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Носова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками должника с 19.12.2007 по настоящее время является Зарудный Алексей Михайлович (размер доли в уставном капитале 25%), с 10.07.2013 по настоящее время - Лещев Илья Михайлович (размер доли в уставном капитале 25%), с 07.06.2018 по настоящее время - Носов А.Н. (размер доли в уставном капитале 50%).

В материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки, акт сверки расчетов по состоянию на март 2018 года, свидетельствующие о наличии у должника задолженности на сумму 112 623 846 руб. 20 коп., возникшей ввиду неисполнения обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "КРОСС-ТЕХ", "ТЕОРЕМА", "ПК Синергия", "Спешл Трейд".

Названные юридические лица уступили задолженность перед Обществом участникам последнего.

Так, в марте 2018 года ООО "КРОСС-ТЕХ" уступило право требования к должнику в размере 94 347 688 руб. 60 коп. Зарудному А.М., а ООО "ТЕОРЕМА" (6 023 233 руб.), ООО "ПК Синергия" (2 084 271 руб. 60 коп.), ООО "Спешл Трейд" (10 168 653 руб.) - Лещеву И.М. на возмездной основе.

В отношении прав требования к должнику 01.08.2018 осуществлена новация между должником (с одной стороны) и Лещевым И.М., Зарудным А.М. (с другой), право требования новировано в заемное обязательство с установлением срока возврата займа до 31.12.2019, заемные проценты на сумму займа не начисляются.

На основании договоров уступки права требования 24.09.2018 Лещев И.М. и Зарудный А.М. передали права требования к должнику по указанным заемным обязательствам Носову А.Н.

По условиям договоров Носов А.Н. приобрел право требования на безвозмездной основе (п. 1.6), 20.11.2020 должником и Носовым А.Н. подписан акт сверки на сумму 112 623 846 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2020 с Общества в пользу Носова А.Н. взыскано 112 623 846 руб. 20 коп. задолженности, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 26.01.2021, исполнительный лист выдан 16.06.2021.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), суды заключили, что обоснованность требования подтверждена судебным актом, но очередность его удовлетворения подлежит понижению.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

По материалам дела судами установлено, что неисполненные обязательства на стороне должника возникли не позднее марта 2018 года, когда были произведены уступки права требования по неисполненным обязательствам должника двумя его участникам. При этом последующая передача прав требования к должнику была осуществлена в пользу его третьего участника 24.09.2018 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением о признании должника банкротом установлена общая сумма требований к должнику в размере 41 499 827 руб. 12 коп.; согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации в отношении должника в период с 2017 года возбуждено и рассмотрено не менее 30 дел о взыскании задолженности с Общества; в момент уступки права требования Общество уже находилось в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, если в реестр требований кредиторов предъявляется требование внешне независимого кредитора, приобретенное у лица, предоставившего компенсационное финансирование, очередность права требования независимого кредитора не изменяется и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Если же аффилированным с должником лицом приобретается право требования независимого кредитора в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса последнего, право требования, полученное на основании договора уступки права требования, рассматривается в качестве компенсационного финансирования.

Судами обоснованно отклонены доводы об отсутствии аффилированности Общества и кредитора с непосредственными контрагентами по договорам (до уступки прав).

Из материалов дела не следует, что кредитором были раскрыты причины, по которым он не заявлял о взыскании долга, обратившись в суд только при подаче другими кредиторами заявления о банкротстве Общества, при том, что уступка прав требования состоялась в 2018 году, решение о взыскании с Общества долга вынесено 23.11.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-30716/2019/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Носова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко