Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18374/22 по делу N А13-6444/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А13-6444/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажитова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А13-6444/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Денис Сергеевич 15.05.2021 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Сафронова Д.С.

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2021) Сафронов Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Барашова Светлана Александровна.

Финансовый управляющий 22.12.2021 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гаража от 22.11.2019 N 1-П/2019, заключенного должником и Мажитовым Алексем Александровичем. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возложить на Мажитова А.А. обязанность возвратить в конкурсную массу гараж площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Полуево, корп. 38, бокс 20, кадастровый номер 35:22:0301021:306.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мажитов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие у него финансовой возможности совершения спорной сделки подтверждается договорами купли-продажи квартир, а также платежными поручениями о снятии наличных. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, наличие допуска к управлению транспортным средством не свидетельствует о доверительных отношениях между должником и ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и финансовый управляющий Барашова С.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 Сафроновым Д.С. (продавец) и Мажитовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-П/2019.

По условиям договора продавец передает в собственностью покупателю нежилое помещение - гараж, общей площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, р-н деревни Полуево, корп. 38, бокс 20, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора цена отчуждаемого гаража установлена в размере 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.11.2019 спорный гараж передан Мажитову А.А.

Переход права собственности зарегистрирован 13.12.2019 за N 35:22:0301021:306-35/021/2019-4.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам Сафронова Д.С., обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.02.2021, спорная сделка заключена 22.11.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно требование общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Отчуждение имущества произведено при наличии кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения такой сделки не произведены.

При решении вопроса об осведомленности Мажитова А.А. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт того, что между сторонами оспариваемой сделки имелись доверительные отношения.

При рассмотрении в настоящем деле обособленного спора по заявлению финансового управляющего к должнику, Сафронову Н.С. о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 24.03.2020 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО акционерного общества "Тинькофф Страхование" серии ХХХ N 0077544249. Мажитов А.А. в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 включен в перечень лиц допущенных должником к управлению транспортным средством, что свидетельствует о наличии близкого знакомства должника и ответчика.

Кроме того, исследовав вопрос оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора, исходя из следующего.

Мажитовым А.А. сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, источник дохода ответчиком не раскрыт, выписки банков не отражают операции по снятию наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. в указанную в договоре дату или близкую к ней.

В качестве доказательств судом могут быть приняты только документы, объективно подтверждающие возможность ответчика по состоянию на 22.11.2019 единовременно уплатить денежные средства в размере 300 000 руб., а также доказательства объективной возможности накопления подобной суммы в разумный период.

Довод подателя кассационной жалобе о снятии денежных средств со вклада в 2015 году не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком представлены документы о внесении денежных средств во вклад, но не их снятие.

Таким образом, действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку реализовано ликвидное имущество должника без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А13-6444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мажитова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец