Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18491/22 по делу N А56-14571/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-14571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-14571/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. "Б", пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество), о взыскании 3 752 901 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.08.2002 N 00/ЗК-01896(01) (далее - Договор), 75 058 руб. 03 коп. пеней за период с 11.07.2021 по 30.07.2021 с последующим их начислением с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 3 752 901 руб. 35 коп. задолженности, 56 300 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 42 140 руб. государственной пошлины.

Комитет обжаловал названное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.07.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба Комитета была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и выражая несогласие с уменьшением судом размера подлежащих взысканию пеней, просит изменить решение от 04.07.2022 и удовлетворить требование о взыскании нестойки в полном объеме, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497).

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Экрос" (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 2700 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, уч. 1 (пересечение Наличной ул. и ул. Беринга).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2002.

Дополнительным соглашением от 13.04.2009 N 8 к Договору сторона арендатора заменена на Общество.

Пунктом 3.8 Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 7.2.6 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 9.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и непринятие Обществом необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом заявления ответчика суд пришел к выводу о возможности снижения пеней за просрочку внесения арендной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,075% за период до 31.03.2022; требование о присуждении неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательств суд счел преждевременным со ссылкой на последствия моратория, введенного Постановлением N 497.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что исходя из доводов кассационной жалобы обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел правомерным начисление арендодателем за спорный период арендной платы, обязанность по уплате которой в соответствии с условиями Договора арендатором не исполнена, поэтому, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалован, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 9.4 Договора ввиду неисполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы, суд посчитал возможным по заявлению ответчика снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ с 0,1% до 0,075%.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся заявления Обществом об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено. Названное заявление ответчика рассмотрено судом по существу, его выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При ограничении периода последующего начисления пеней до 31.03.2022 суд учел введение Постановлением N 497 моратория, одним из последствий которого является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, аналогичная мера принята самим Комитетом, распоряжением которого от 30.03.2022 N 28-р определено не начислять пени в обозначенный в этом распоряжении период за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды, заключенным с Комитетом.

Из доводов кассационной жалобы Комитета и содержания ее просительной части следует, что истец не оспаривает применение последствий введенного Постановлением N 497 моратория в данном споре; просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, исключив период действия названного моратория.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), в случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой, суд указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного преждевременного.

Выводы суда применительно к требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия судебного акта в период действия Постановления N 497 и распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р, исходя из его преждевременности, не противоречат приведенным в Обзоре разъяснениям.

При таком положении исходя из доводов жалобы установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-14571/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина